Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 04.02.2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Яркулова Б.Х. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обязать Яркулова Б.Х. передать ООО "Первая страховая компания" имущественные права на автомобиль "данные изъяты" путём нотариальной удостоверенной доверенности.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Яркулов Б.Х. обратился в суд с иском к ООО "1СК" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойки в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов и штрафа.

В обосновании своих требований ссылался на те обстоятельства, что 09.03.2011 года между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", г/н N на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств. В период действия договора автомобиль истца был похищен. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец получил отказ, т.к. в салоне автомобиля находились паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор страхования ОСАГО, талон о прохождении технического осмотра.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Правилами страхования прямо предусмотрено, что хищение транспортного средства с документами о государственной регистрации права не может быть признано страховым случаем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО "Русфинансбанк" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с правилами страхования данное событие не является страховым случаем.

Выслушав представителя ООО "БИН Страхование" по доверенности Литвинову Т.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 09.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", г/н N на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств по рискам "Ущерб", "Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что 05.09.2012 г. в период действия договора страхования данная автомашина была похищена неизвестными лицами.

05.09.2012 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и договора страхования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, со ссылкой на п. 11.15.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, не могут повлечь отмену решения суда.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указаннойнормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Яркулову Б.Х. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 3.1 Правил страховым риском, на случай наступления, которого проводится настоящее страхование, является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании Правил может быть застрахован риск "Хищение", под которым понимается кража застрахованного транспортного средства (пункт 3.2.2 Правил).

В силу абзаца 2 пункта 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем согласно пункту 11.15.9 Правил не является страховым случаем хищение застрахованного ТС, за исключением грабежа, разбоя, произошло вместе с любым из подлинных документов (свидетельством о регистрации или паспортом ТС, паспортом самоходной машины, других документов на ТС), и/или с ключом (ключами) от ТС и/или охранных устройств.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ООО "Первая страховая компания", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силупункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. 30 коп.

Исходя из вышеуказанного, доводы апеллятора о неправомерности взыскания неустойки и штрафа судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку нормы регулирующие ответственность страховой компании в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в специальном законодательстве не закреплены. Суд первой инстанции, исходя из норм, закреплённых в ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" правильно произвёл расчёт неустойки - "данные изъяты" руб., при этом применив ст. 333 ГК РФ и снизив сумму неустойки до "данные изъяты" руб.

Довод жалобы о том, что страховая выплата рассчитана неверно, не соответствует правилам страхования ООО "БИН Страхование".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: