Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-195/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зарецкой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Зарецкой Т.М. в пользу Бедокурова Е.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедокуров Е.Л. обратился в суд с иском к Зарецкой Т.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ему и Зарецкой Т.М. в равных долях. Квартира приобреталась истцом и его тещей Зарецкой Т.М. с целью проживания в ней семьи истца. Квартира была приобретена без отделки, в связи с чем, истцом с согласия ответчицы, был произведен ремонт в квартире, на который было израсходовано "данные изъяты", выключая стоимость строительных материалов и оплату труда рабочих. Просил взыскать с ответчика как собственника 1/2 доли квартиры половину суммы расходов потраченных им на ремонт квартиры в размере "данные изъяты".

Истец Бедокуров Е.Л. в судебном заседании иск поддержал, указав, что ремонт квартиры производился в период его брака с дочерью ответчицы с сентября по "данные изъяты". Денежные средства, потраченные на ремонт в квартире, принадлежали его матери, которая взяла кредит в банке на сумму "данные изъяты". Ответчица не возражала против проведения ремонта в квартире и обещала вернуть 1/2 часть потраченных на ремонт денежных средств. С "данные изъяты". он с женой и ребенком стали проживать в квартире, но в "данные изъяты". их семья фактически распалась. На ремонт квартиры было израсходовано больше средств, чем он просит взыскать, т.к. не все документы на приобретение стройматериалов сохранились. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" исходя из суммы, которая подтверждена документально.

Ответчик Зарецкая Т.М. в судебном заседании иск не признала, при этом не оспаривала, что квартира была приобретена без отделки, и в ней требовался, и был сделан ремонт. Она лично никаких денежных средств в ремонт квартиры не вкладывала, т.к. не собиралась в ней проживать. С ее разрешения в квартире проживала семья ее дочери. Указала, что ремонт квартиры производился на общие средства ее дочери и истца в период их брака. Мать истца денежных средств на ремонт квартиры не представляла, а кредит в банке ею был взят на иные цели.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик Зарецкая Т.М. просила отменить решение суда, ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения ответчика Зарецкой Т.М. и ее представителя Гунькину О.И., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Бедокурова Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Бедокуров Е.Л. и Зарецкая Т.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Домостроительный комбинат", приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира была приобретена сторонами без отделки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Данные обстоятельства также подтверждаются п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире отсутствуют следующие отделочные работы: оклейка стен и потоков обоями, клеевая окраска стен и потоков в санкабинах, масляная окраска стен и полов в санузлах, устройство покрытия пола из линолеума, установка межкомнатных дверей (кроме входной), устройство сан.щитов, установка унитазов, раковин, моек, ванн, установка смесителей.

В обоснование доводов о произведенном в квартире ремонте истец представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-отделочных работ в "адрес" "адрес", смету на текущий ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акт N на выполнение работ-услуг, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных работ составила "данные изъяты" договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Стайл плюс" на выполнение работ, общей стоимостью "данные изъяты"; товарные и кассовые чеки, накладные, квитанции на приобретение в "данные изъяты" строительных материалов, дверей, сантехнического оборудования, всего на общую сумму "данные изъяты" коп. Итого общая стоимость затрат на ремонт составляет "данные изъяты".

Вместе с тем, поскольку ответчик Зарецкая Т.М. оспаривала стоимость отделочных работ в квартире, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в "адрес", с учетом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены внутренние отделочные работы: покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков; окраска водоэмульсионными составами высококачественная потолков; шпатлевка при высококачественной окраске потолков; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен; оклейка высококачественными обоями стен по монолитной штукатурке и бетону; устройство плинтусов потолочных; устройство стяжек бетонных; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза пола; устройство покрытий из линолеума; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках; облицовка дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком из синтетических материалов; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах; устройство покрытий на растворе их сухой смеси из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных; гладкая облицовка стен (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону; пробивка в бетонных конструкциях стен борозд под электропроводку; пробивка в бетонных конструкциях стен борозд под трубопроводы холодной и горячей воды; устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой без изоляции; установка унитазов с бачками непосредственно присоединенным; унитаз - компакт "Борель" антивсплеск; установка ванн купальных прямых стальных; установка смесителей; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм; монтаж скрытой электропроводки; установка розеток. Стоимость отделочных работ, проведенных в квартире, составляет "данные изъяты", стоимость материалов, необходимых для производства отделочных работ - "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты".

Судом обоснованно принято экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно отражает объем выполненных работ по ремонту квартиры, при этом экспертом был произведен осмотр квартиры. Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно положил его в основу принятого решения. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что истцом размер исковых требований не увеличен в соответствии с заключением эксперта, при определении общей стоимости отделочных работ и необходимых для их производства материалов, суд, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно исходил из стоимости произведенных затрат в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчицы в пользу истца половины стоимости ремонта в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы в квартире были произведены полностью на средства истца, и в связи с выполнением ремонтных работ в квартире, собственником 1/2 доли которой является ответчица, у нее возникло неосновательное обогащение, поскольку в результате ремонта были произведены неотделимые улучшения, а, следовательно, улучшилось состояние квартиры и ее стоимость.

С выводом суда о получении ответчиком неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим положениям ст.1102 ГК РФ.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что она не давала своего согласия на ремонт всей квартиры. Как установлено судом, ответчик знала о том, что квартира приобреталась без отделки и в ней необходимо производить ремонт, и не возражала против проведения ремонта. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик Зарецкая Т.М. объяснила, что квартира приобреталась для ее дочери и истца, и она была согласна с тем, чтобы ее дочь и зять делали ремонт в квартире.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть денежных затрат израсходованных на ремонт квартиры, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и подтвердили стороны в судебном заседании, истец Бедокуров Е.Л. и З.О.А. - дочь ответчицы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2012 года. 1/2 доля в праве собственности на "адрес" в "адрес" была приобретена Бедокуровым Е.Л. в период брака с З.О.А., а, следовательно, в силу закона является общим имуществом супругов Бедокурова Е.Л. и З.О.А., то есть каждому супругу принадлежит по 1/4 доли квартиры. Ремонт в квартире производился в сентябре - "данные изъяты", то есть в период брака Бедокурова Е.Л. с З.О.А.

Сам факт производства ремонтных работ в квартире в период брака Бедокурова Е.Л. и З.О.А. ответчицей не оспаривался.

Свидетель З.О.А. в суде показала, что ремонтные работы производились на общие средства супругов - ее и Бедокурова Е.Л.

Показания свидетеля Бедокуровой Н.М. - матери истца о том, что ремонт в квартире производился на ее денежные средства, которые она давала сыну, не свидетельствуют о том, что денежные средства она подарила сыну.

Из заявления оферты о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бедокуровой Н.М. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на потребительские цели, не следует, что данные денежные средства были подарены истцу на ремонт квартиры.

Согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком дверей в указанную квартиру являлся истец Бедокуров Е.Л.

Учитывая, что ремонтные работы квартиры, 1/2 доля которой являлась общим имуществом супругов Бедокурова Е.Л. и З.О.А., были произведены в период их брака, при этом доказательств подтверждающих, что на ремонт квартиры были израсходованы личные средства истца не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства на ремонт квартиры были подарены истцу его матерью, то при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 34 СК РФ, судебная коллегия, считает, что на ремонт квартиры были израсходованы общие средства супругов Бедокурова Е.Л. и З.О.А., поэтому истец, вправе требовать взыскания с ответчика 1/4 доли средств израсходованных на ремонт квартиры.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, с ответчика Зарецкой Т.М. в пользу Бедокурова Е.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" (расчет: "данные изъяты").

В связи с этим, подлежит изменению, и решение суда в части взыскания возврата госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования Бедокурова Е.Л. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Зарецкой Т.М. было подано заявление о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела и степени участия представителя при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Исходя из того, что в пользу каждой стороны с другой стороны подлежат взысканию денежные средства, судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачёт, в результате которого окончательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца "данные изъяты".)

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2012 года изменить, считать взысканными с Зарецкой Т.М. в пользу Бедокурова Е.Л. "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи