Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 04.02.2013 г. дело по апелляционной жалобе Седых А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.10.2012 г., которым постановлено: Седых А.П. в иске к Панову А.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Седых А.П. обратился в суд с иском к Панову А.М. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании объяснений ответчика, давшего заведомо ложные показания в судебном заседании по уголовному делу, он был признан виновным в совершении преступления и осуждён к пожизненному лишению свободы. В связи с этим истец претерпел нравственные страдания и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание Седых А.П. не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Ответчик Панов А.М. иск не признал, суду пояснил, что в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению Седых А.П. давал правдивые показания. Некоторое несоответствие с ранее данными показаниями в ходе расследования уголовного дела объяснил длительным промежутком времени.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Седых А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Липецкого областного суда от 19 апреля 2010 года Седых А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции от 21.07.2004 года; в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года; в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132 УК РФ в редакции от 16.06.1996 года; в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 31.10.2002 года; в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года. По совокупности преступлений Седых А.П. назначено наказание пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В частности, Седых А.П. был признан виновным в совершении 27 ноября 2000 года насильственных действий сексуального характера и убийстве ФИО. В число доказательств, послуживших основанием к признанию истца виновным в совершении данного преступления, входили свидетельские показания Панова А.М., данные им на предварительном следствии и в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено суду доказательств о привлечении ответчика к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за клевету.

Вопрос оценки свидетельских показаний, данных ответчиком, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе уголовного судопроизводства, является предметом рассмотрения соответствующего суда рассматривающего уголовное дело. Суд, рассмотревший уголовное дело по обвинению Седых А.П. оценил показания свидетеля Панова А.М. в совокупности с иными доказательствами по делу и не нашёл оснований для привлечения Панова А.М. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренномстатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и всех обстоятельств по делу не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что судом исследовалось только исковое заявление, а другие материалы дела не исследовались - голословны и не подтверждаются доказательствами.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не принято во внимание его заявление об обеспечении доказательств несостоятельна.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По смыслу данной статьи, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства при возбуждении гражданского дела, на стадии подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, причем как в устной, так и письменной форме. Заявление истца об обеспечении доказательств поступило в суд 07.11.12 года. Решение суда вынесено 29.10.12 года. Доказательства того, что в суд данное заявление направлено посредством электронной почты или о нём сообщено телефонограммой, в деле отсутствуют.

Приведённые в жалобе истцом выдержки из протоколов судебного заседания были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора по обвинению Седых А.П. в совершении указанных выше преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: