Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Нагайцевой Л.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Чернавцевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Борзых П.И. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Борзых П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2011 года, указывая на отмену постановления органа дознания от 19 марта 2010 года о прекращении в отношении него уголовного дела, послужившего основанием для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб.

Истец Я.Л.П. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований для пересмотра решения.

Суд вынес определение, отказав в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра, приведен в части 4 указанной статьи.

К ним относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного постановления при условии, что они повлияли на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2011 года с Борзых П.И. в пользу Я.Л.П. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленной вину ответчика Борзых П.И. в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в сумме "данные изъяты" в результате повреждения жилого дома и хозяйственных строений.

Обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений сторон, акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, технических заключений о причинах пожара N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, других материалов дела.

Постановление дознавателя ОНД по Хлевенскому району УГПН ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Борзых П.И. по статье 168 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. В силу статьи 61 ГПК РФ данное постановление не имело преюдициального значения для суда при решении вопроса о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отмена прокурором Хлевенского района Липецкой области постановления органа дознания о прекращении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как не влияет на результат рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Борзых П.И. в пересмотре вступившего в законную силу и обращенного к исполнению решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя адвоката Левда М.А., не извещенного о дате судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными. В заявлении Борзых П.И. и представленных суду документах отсутствовали сведения о наличии у него представителя. Ранее адвокат Левда М.А. не участвовал в рассмотрении дела, из ордера N следует, что соглашение на представительство интересов Борзых П.И. заключено 21 ноября 2012 года, то есть после рассмотрения дела. Заявитель извещен о слушании дела своевременно по месту своего жительства в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2012 года, Борзых П.И. участвовал в судебном заседании, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой его представителя не заявлял.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясьстатьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года

оставить без изменения, частную жалобу заявителя Борзых П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретраь: