Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2754/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Уколовой О.В.,

судей

Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Даньшиной О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Даньшиной О.Н. в пользу Крылова А.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к Даньшиной О.Н. о взыскании "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что передал ответчице "данные изъяты" рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, под обязательство продать ему до ДД.ММ.ГГГГ года квартиру, расположенную по адресу: город Липецк, "адрес" Указанное обязательство ответчица не исполнила, возвратив ему "данные изъяты" рублей - половину двойной суммы задатка, от выплаты оставшейся суммы и возмещения убытков в виде расходов по оценке квартиры в размере "данные изъяты" рублей отказалась.

Ответчик Даньшина О.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между нею и Крыловым А.А. не заключался, поэтому переданная ей истцом денежная сумма в размере "данные изъяты" является не задатком, а авансом. Об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры она письменно известила истца ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ г. вернула ему "данные изъяты".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Даньшиной О.Н.- адвоката Руднева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Крылова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором(п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность(п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым А.А. и Даньшиной О.Н. заключено соглашение о задатке (л.д.5).

По условиям соглашения Крылов А.А. передал Даньшиной О.Н. "данные изъяты" в качестве задатка за продаваемый Даньшиной О.Н. объект недвижимости - двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащий ей по праву собственности(п.1).

Стоимость объекта составляет "данные изъяты" рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Задаток входит в стоимость объекта (п.2)

Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3)

Впоследствии данное соглашение пролонгировано сторонами до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Анализируя содержание соглашения о задатке, суд пришел к обоснованному выводу, что между Крыловым А.А. и Даньшиной О.Н. состоялся предварительный договор купли-продажи квартиры, обеспеченный задатком.

Документ, составленный в дух экземплярах и подписанный обеими сторонами, по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством (параграф 7 главы 30 ГПК РФ) к договорам продажи недвижимости, содержит сведения о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения. В соглашении указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, с указанием адреса, общей площади квартиры, цены, срока заключения основного договора купли-продажи, последствий отказа от совершения сделки. Договор содержит в себе в качестве составной части соглашение о задатке (пункт 4), что не противоречит закону.

На момент заключения соглашения Даньшина О.Н. являлась собственником квартиры и имела право на совершение сделки купли-продажи, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что Крылов А.А. имел намерение исполнить обязательства, возникающие из договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ кредитный комитет КБ "Е. рассмотрев заявку истца и членов его семьи, принял решение о предоставлении ипотечного кредита на покупку квартиры на вторичном рынке жилья в городе Липецке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Даньшиной О.Н. уведомление, предлагая явиться в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в банк для подписания договора купли-продажи (л.д.91-92). Повторное уведомление о выполнении обязательств по соглашению о задатке до ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.А. направил ответчице ДД.ММ.ГГГГ(л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ Даньшина О.Н. сообщила Крылову А.А. о намерении возвратить ему "данные изъяты" руб. в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры между ними не заключен (л.д.94), что впоследствии ею и было сделано.

Из объяснений ответчицы и ее представителя в суде первой и апелляционной инстанций следует, что договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных в соглашении о задатке, заключен не был в связи с отказом Даньшиной О.Н. от сделки.

Доказательств невозможности исполнения обязательства, вызванной виновными действиями истца, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен по вине ответчика Даньшиной О.Н., получившей задаток, в связи с чем она обязана уплатить истцу Крылову А.А. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку Даньшина О.Н. вернула истцу только "данные изъяты", оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" правильно судом взыскана с нее в пользу Крылова А.А.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и не может считаться заключенным при отсутствии таковой. В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность предварительного договора влечет несоблюдение правила о форме основного договора. Статьей 550 предусмотрена письменная форма договора продажи недвижимости, которая сторонами соблюдена. Предусмотренное пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора продажи жилых помещений не является элементом формы этого договора, в связи чем вывод суда, что государственная регистрация предварительного договора не требуется, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о задатке заключается не с предварительным, а вместе с основным договором купли-продажи, основан на неправильном толковании закона.

Исходя из содержания статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, основная цель задатка состоит в том, чтобы предотвратить неисполнение договора.

При заключении предварительного договора задатком обеспечивается обязательство продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных сторонами условиях в определенный срок. Приведенные нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даньшиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: