Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2735/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Нагайцевой Л.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре

Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Сохранить нежилое помещение - здание склада моркови общей площадью "данные изъяты" кв.м., площадью застройки "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, "адрес", состоящее из здания склада моркови лит. А (сопряжение стен с лит. A1, А2), пристройки лит. А1 (основная пристройка к лит. А, сопряжение стен с лит. А2), гаража лит. А2 (основная пристройка к лит. А, А1), пристройки лит.а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N

Признать за Караваевым Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на нежилое помещение: здание склада моркови общей площадью "данные изъяты" кв.м., площадью застройки "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. "адрес" состоящее из здания склада моркови лит. А (сопряжение стен с лит. A1, А2), пристройки лит. А1 (основная пристройка к лит. А, сопряжение стен с лит. А2), гаража лит. А2 (основная пристройка к лит. А, А1), пристройки лит.а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N

УСТАНОВИЛА:

Караваев Н.М. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности. Истец ссылался на то, что ему принадлежит склад площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду сроком на 25 лет. В 2006 году он произвел реконструкцию здания склада (Лит. А), возвел основную пристройку Лит. А1 и гараж Лит. А2, в ДД.ММ.ГГГГ возвел пристройку Лит. а. Ссылаясь на то, что реконструкция основного здания и возведение пристроек произведены хотя и без соответствующих разрешений, но не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, не нарушают прав других лиц, истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. До обращения в суд истец не обращался в департамент с заявлениями о выдаче разрешений ни на реконструкцию спорного объекта, ни на ввод его в эксплуатацию. Земельный участок, на котором расположен объект, не принадлежит истцу на вещном праве.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Караваева Н.М., проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Законодатель связывает возможность приобретения лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с условием соблюдения закона и иных правовых актов при ее создании (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Караваев Н.М. является собственником кирпичного здания склада моркови (лит. Л) площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на территории продовольственной базы по адресу: г. Липецк, "адрес" Здание приобретено у ОАО "П.

С ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен адрес: "адрес" (л.д. 39).

Как следует из технического паспорта, составленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения, здание склада моркови литер А (сопряжение стен с лит. Al, А2) перестроено. На первом этаже здания выполнены шлакоблочные и деревянные каркасные перегородки между помещениями; антресоль, которая оборудована под душевую с установкой умывальника; воротный проем частично заложен при помощи кирпичной кладки с установкой дверного блока меньшего размера между помещениями N 1 и 2; над первым этажом возведен второй этаж из шлакоблоков и газосиликатных блоков.

Кроме того, возведены литер А1- основная пристройка к литеру А (сопряжение стен с лит. А2), литер А2 - гараж (основная пристройка к литерам А, А1), пристройка литер а.

С учетом того, что в результате выполнения строительных работ произведена не только внутренняя перепланировка склада, но и изменились параметры здания (высота и этажность, общая площадь нежилого помещения увеличена с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.), в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные преобразования относятся к понятию реконструкции.

Разрешения на производство реконструкции в материалах дела не имеется.

Истцом Караваевым Н.М. ставится вопрос о признании права собственности на нежилое помещение в целом общей площадью "данные изъяты" кв.м., с учетом выполненных пристроек, то есть фактически на новый объект недвижимости.

Следовательно, на данное правоотношение распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исследовал заключение МУ "Архитектурно-производственная группа" о техническом состоянии здания, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ года N N заключение отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и, придя к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, истцом были предприняты меры к легализации строения, признал за Караваевым Н.М. право собственности на реконструированное нежилое помещение с учетом возведенных пристроек.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми лишь в том случае, если постройка осуществлена на земельном участке, выделенном в установленном порядке для возведения объекта недвижимости.

Между тем, из материалов дела следует, что истцу, как и предшествующему арендатору, у которого истец купил склад, земельный участок предоставлялся в пользование для целей, не связанных со строительством.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, разрешенный вид использования земельного участка - для продовольственной базы.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров предоставлен Караваеву Н.М. в аренду сроком на 25 лет. С истцом заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП.

По условиям договора аренды истцу предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, занимаемый продовольственной базой. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, их изменение допускается с письменного согласия арендодателя (пункты 1.1, 1.2). Арендатор имеет право производить строительство (реконструкцию или реставрацию) построек на используемом земельном участке с согласия уполномоченного органа, в соответствии с согласованной проектной и утвержденной градостроительной документацией, полученным разрешением на строительство, а также при необходимости при внесении изменений в договор аренды в части целевого использования участка в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3.8 договора).

Ранее на основании постановления администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для продовольственной базы без выдела на местности из земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. предоставлялся в аренду сроком на 25 лет ОАО "П.

В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору также не предоставлялось право возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые строения и сооружения (пункт 3.2).

Из имеющегося в материалах дела технического заключения (л.д.20 -38) следует, что предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не превышены только при реконструкции здания Литер А. В отношении возведения пристроек Литер А1, Литер А2, Литер а, площадь застройки которых составляет "данные изъяты",л.д.13), такие сведения отсутствуют.

То обстоятельство, что согласно указанному заключению в целом строение оценивается как работоспособное, пригодно к дальнейшей эксплуатации, несущие и ограждающие конструкции основного здания и пристроек отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, является недостаточным для вывода о том, что в результате изменения параметров здания не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить в уполномоченный орган документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В их числе:

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности, оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства);

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Как следует из ответа начальника управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Караваева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек (литеры А1, А2, а), документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом представлены не были, что явилось одним из оснований к отказу в выдаче разрешения.

Не представлены указанные документы и в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку самовольная постройка произведена истцом на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации существующего здания, не предполагающем использование его для целей строительства (реконструкции), истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на осуществление построек на используемом земельном участке, а также доказательств, подтверждающих соблюдение требований градостроительного законодательства, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Караваева Н.М.

Так как неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 30 августа 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Караваеву Н.М. в иске к администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на кирпичное здание склада моркови (Литер А) с возведенными пристройками (Литеры А1, А2, а) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на территории продовольственной базы по адресу: г. Липецк, "адрес" отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: