Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2567/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусева Антона Геннадьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гусева Антона Геннадьевича страховое возмещение в размере 82 000 руб., неустойку в размере 1 050 руб., судебные расходы в размере 16 755 руб., в удовлетворении остальной части требований Гусеву Антону Геннадьевичу отказать. Обязать Гусева Антона Геннадьевича после получения страхового возмещения передать ОСАО "Ингосстрах" автомобиль ВАЗ-21100, 1999 года выпуска, номер двигателя 0114157 (2110), кузов номер ХТА2110000Y0192196, красного (красно-коричневого) цвета.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гусева Антона Геннадьевича возврат госпошлины в размере 2691 руб. 50 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Трухачева А.С., произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховщик отказал в производстве страховой выплаты. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 755 руб., возврат госпошлины - 2 892 руб. 65 коп, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 700 руб., неустойку - 9 590 руб. 40 коп. за 111 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, заключение эксперта о стоимости ремонта ТС.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части уменьшения размера неустойки и передачи годных остатков автомобиля страховой компании, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Ведищева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Трухачева А.С., управлявшего автомобилем "Тойота-Королла" N, в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота-Королла" N на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и решение в этой части не обжалуется.

Согласно заключению судебной экспертизы N 84-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92944 рубля 31 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 81000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 22537 рублей.

Так же истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1000 рублей, что подтверждено документально.

Факт того, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля истца, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82000 рублей (81000 руб. + 1000 (стоимость услуг эвакуатора)), исходя из стоимости автомобиля, определенной в экспертном заключении.

Правомерно суд обязал истца после получения страхового возмещения передать ответчику годные остатки автомобиля, поскольку представитель истца в судебном заседании заявил о готовности истца передать годные остатки страховщику, а представитель страховщика заявил о готовности их принять.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о передаче страховщику годных остатков автомобиля, является следствием неверного толкования законов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Взыскание 81000 рублей (стоимости автомобиля) без вычета (передачи) годных остатков автомобиля стоимостью 22537 руб., не являлось бы возмещением реального ущерба, а привело бы к неосновательному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 13 указанного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд неверно рассчитал неустойку, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Абзацем 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Установив, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а письменный отказ был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал о 12-ти дневной просрочке исполнения обязательств. Расчет неустойки произведен верно с учетом ставки рефинансирования банка, действующей на день исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в ином размере не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гусева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: