Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2551/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестерчук ФИО13 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Погребенко ФИО14 удовлетворить частично:

Взыскать с Нестерчук ФИО15 в пользу Погребенко ФИО16 в возмещение морального вреда 300 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с погребением - 9 883 руб. 85 коп.

Взыскать с Нестерчук ФИО17 в доход Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Погребенко ФИО18 в возмещение расходов, связанных с погребением, - 25 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребенко Т.Н. обратились в суд с иском к ОАО СК "Ростра", Нестерчук Ю.П., Нестерчук Г.А. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Нестерчук Ю.П., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с просроченной доверенностью, допустил наезд на ее несовершеннолетнего сына Козлова М.Ю. 2000 года рождения. В результате полученных травм Козлов М.Ю. скончался. Законным владельцем автомобиля является Нестерчук Г.А. Уточнив исковые требования, просила взыскать расходы по погребению, с РСА - 25000 рублей, с Нестерчук Г.А. и Нестерчук Ю.П. - по 11000 рублей с каждого; компенсацию морального вреда с Нестерчук Г.А. и Нестерчук Ю.П. - по 500000 рублей с каждого.

Нестерчук Ю.П. в судебном заседании иск не признал, объяснив, что он уже понес наказание на основании приговора суда. Ссылался на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Нестерчук Г.А. в судебном заседании иск не признала, объяснив, что отсутствует ее вина в причинении смерти несовершеннолетнему сыну истца, поскольку автомобилем управлял ее супруг по доверенности. На момент ДТП доверенность оказалась просроченной, поскольку она забыла оформить новую. Ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представители ответчиков ОАО "Страховая компания "РОСТРА", Российского союза автостраховщиков, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Нестерчук Г.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Как верно установил суд первой инстанции, и это подтверждается вступившим в законную силу приговором Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Нестерчук Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ не имея права на управление транспортным средством (представленная им доверенность была просрочена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2101 N нарушил требования п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд в кювет и наезд в кювете на велосипедиста Козлова М.Ю. В результате столкновения Козлову М.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку Нестерчук Ю.П. не имел право на управление транспортным средством, то суд в соответствии с ст. 1079 ГК РФ обоснованно возложил обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на собственника автомобиля ВАЗ-2101 N Нестерчук Г.А.

Статьей 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика Нестерчук Г.А. по возмещению вреда, причиненному истцу, поскольку Нестерчук Г.А. и Нестерчук Ю.П. действуя добросовестно, должны были знать об истечении срока доверенности и Нестерчук Г.А., как собственник источника повышенной опасности, обязана следить за надлежащим оформлением доверенности на управление автомобилем.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2101 N была застрахована в ОАО СК "Ростра", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд на основании ст. ст. 18, 22, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02, ст. ст. 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда истцу в пределах лимита страховой суммы на Российский Союз Автостраховщиков.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, законом ограничен размер ответственности страховщика, а оставшаяся сумма возмещения расходов на погребение подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на приобретение ритуальных предметов в сумме 11876 руб., расходы на поминальный обед в день похорон - 23007,85 руб. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на погребение, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на погребение являются необходимыми, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков для поминального обеда, которые не относятся к разумным расходам, и в соответствии с положениями ст. ст. 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" обоснованно исключил данные расходы в сумме 3769 руб. из подлежащей взысканию суммы. Так же обоснованно исключены расходы на поминальный обед на 40 день, поскольку действующим законодательством такие расходы возмещению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможном согласиться с взысканной суммой в размере 34883,85 руб., поскольку, она была израсходована именно на обрядовые действия по захоронению в соответствии с обычаями и традициями.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с РСА взыскано в возмещение расходов на погребение 25000 рублей, а сумма расходов на погребение, превышающая установленный законом лимит возмещения страховой компании, - с Нестерчук Г.А. как с собственника источника повышенной опасности, поскольку вред был причинен Несчерчуком Ю.П., не имевшим право управления транспортным средством.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с Нестерчук Г.А. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом положений закона и исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Погребенко Т.Н. о взыскании с Нестерчук Г.А. в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ей смертью малолетнего сына. Уменьшив требуемый истцом размер суммы морального вреда и определив размер данной компенсации в сумме 300000 рублей, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел семейное и имущественное положение Нестерчук Г.А

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о наличии у него на иждивении двоих детей, а также ссылки на тяжелое материальное положение получили правовую оценку, что отражено в мотивировочной части решения. Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения апелляционная жалоба, кроме тех, которые направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права - не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нестерчук ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: