Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1884/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей

Нагайцевой Л.А., Малыка В.Н.,

при секретаре

Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Таловиковой Н.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Таловиковой Н.А. к Таловикову В.Г., Гущиной Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Таловикова Н.А. обратилась в суд с иском к Таловикову В.Г., Гущиной Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Липецк, "адрес", ссылаясь на то, что сделка заключена ответчиками в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - Управления Росреестра по Липецкой области возражал против иска, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после снятия ареста с квартиры, нарушений закона и иных правовых актов при ее заключении и регистрации не имеется.

Третье лицо на стороне ответчиков Крюкова Н.Г. в письменном заявлении полагала заявленные требования необоснованными.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Таловикова В.Г. и Гущиной Л.В., не явившихся в судебное заседание, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Таловикова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Таловикова В.Г. - Шишкиной И.В., представителя ответчика Таловикова В.Г. и третьего лица - Крюковой В.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таловикова Н.А. и Таловиков В.Г. - бывшие супруги, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В мае 2008 года Таловикова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Печенгского района Мурманской области с иском о разделе имущества, нажитого в период брака.

Определением мирового судьи от 29 мая 2008 года в обеспечение иска Таловиковой Н.А. наложен арест на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, "адрес" Копия определения направлена сторонам и в Управление ФРС по Липецкой области (л.д.13-14).

Решением мирового судьи от 26 декабря 2008 года спорная квартира была исключена из состава имущества, нажитого в браке (л.д.16-21).

Апелляционным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 26 марта 2009 года решение мирового судьи от 26 декабря 2008 года отменено и постановлено новое решение, которым указанная квартира передана в личную собственность Таловикова В.Г. Этим же решением с Таловикова В.Г. в пользу Таловиковой Н.А. взыскана денежная компенсация за превышение его доли в совместно нажитом имуществе в размере "данные изъяты" рублей (л.д.22-33).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского района Мурманской области от 05 апреля 2010 года по заявлению Таловикова В.Г. отменен наложенный на квартиру арест. Указанное определение в 10-дневный срок сторонами обжаловано не было (л.д.15).

18 января 2011 года между ответчиками заключен договор купли-продажи, согласно которому Таловиков В.Г. продал 1/2 доли в праве собственности на квартиру Гущиной Л.В. В силу пункта 7 договора, он имеет силу передаточного акта. 07 февраля 2011 года договор и право собственности Гущиной Л.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Липецкой области (л. д. 48).

Отказывая в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик Таловиков В.Г. распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Сделка отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам купли- продажи жилых помещений.

Договор заключен после вступления в законную силу судебного постановления о разделе имущества между бывшими супругами, в тот период, когда обеспечительные меры были отменены определением того же мирового судьи, который принял их.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны знали или должны были знать об обжаловании определения мирового судьи о снятии ареста, приостанавливающем его действие, суду не представлено. Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Липецкой области не располагало сведениями об имеющихся ограничениях на распоряжение квартирой.

Определение мирового судьи о снятии ареста с квартиры отменено апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области лишь 01 ноября 2011 года (л.д. 10-12).

В рамках исполнительного производства о взыскании с Таловикова В.Г. в пользу Таловиковой Н.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, в целях соблюдения законных прав и интересов взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2011 года Таловикову В.Г. объявлен запрет на распоряжение 1/2 долей "адрес" г. Липецка (л.д.21).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Таловиковой Н.А.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таловиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: