Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1864/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей

Нагайцевой Л.А., Малыка В.Н.,

при секретаре

Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Елисеева Р.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Кредитный договор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Елисеевым Р.В., расторгнуть.

Взыскать с Елисеева Р.В. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

В части требований об обращении взыскания на предмет залога

- отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к Елисееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 12 июля 2011 года ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под "данные изъяты"% годовых на приобретение автомобиля BMW Х6. Обязательство заемщика обеспечено залогом транспортного средства. Сумма кредита перечислена на текущий счет ответчика. Ответчик нарушает условия кредитного договора, допустил просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW Х6.

Представитель ответчика Елисеева Р.В. иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор является ничтожным, так как сумма кредита перечислена истцом в ООО Компания "Авто-Алекс" для оплаты стоимости автомобиля, однако автомобиль ему не передан.

Представитель ответчика ООО Компания "Авто-Алекс", привлеченного к участию в деле, иск не признал, ссылаясь на то, что общество не является стороной кредитного договора, никаких обязательств перед банком не имеет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Елисеев Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителя ответчика Елисеева Р.В. - Жерноклеевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Компания "Авто-Алекс" Пузакова А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу истца ОАО "Меткомбанк", проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Елисеевым Р.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на суму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых на приобретение автомобиля BMW Х6. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика (п.6.1) и может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца, и страховых премий в пользу страховщика (пункт 11.1). Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 6.3). Согласно подписанному сторонами информационному графику платежей, Елисеев Р.В. обязан вносить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме "данные изъяты" в уплату основного долга и процентов по договору до полного погашения(л.д.11-18).

Для получения целевого кредита и в подтверждение факта приобретения автомобиля Елисеев Р.В. представил в банк следующие документы: договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, заключенный с ООО Компания "Авто-Алекс" от 11 июля 2011 года; договор комиссии от 11 июля 2011 года, согласно которому ООО Компания "Авто-Алекс" поручило С.М.В. оформить продажу и выдать документы на принадлежащий ему автомобиль BMW Х6; копию ПТС на автомобиль BMW Х6 (л.д.18-20).

12 июля 2011года банк перечислил на текущий счет заемщика сумму кредита в размере "данные изъяты". На основании письменного заявления Елисеева Р.В. платежным поручением от "данные изъяты" указанные денежные средства перечислены банком ООО Компания "Авто-Алекс" для оплаты стоимости автомобиля BMW Х6, приобретенного Елисеевым Р.В.

(л.д.23,24).

Судом установлено, что обязательства по возврату долга Елисеевым Р.В. не исполнялись, вследствие чего по состоянию на 12 марта 2012 года задолженность ответчика перед банком составила "данные изъяты" рублей, из которой сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты по кредиту -"данные изъяты" рублей, сумма пени -"данные изъяты" рублей. Ежемесячные платежи не вносятся с января 2012 года. 23 января 2012 года банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое должником не исполнено.

Установив существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, проверив расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW Х6, истец ссылался на то, что согласно пункту 16.1 условий договора заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль BMW Х6.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения о залоге собственником автомобиля являлся не Елисеев Р.В., а С.М.В. (л.д. 20).

Доказательств исполнения договора комиссии от 11 июля 2011 года, заключенного между ООО Компания "Авто-Алекс" и С.М.В. суду не представлено.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области, транспортное средство марки BMW X6, 2008 года выпуска "данные изъяты" регистрацию на территории Липецкой области не проходило (л.д.77).

Согласно карточке учета автомобиля, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя З.Е.В. на территории Воронежской области (л.д.55).

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что право собственности на автомобиль к Елисееву Р.В. не перешло, а с его собственником договор залога не заключался, поэтому указанное транспортное средство не могло являться предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом сделан правильный вывод, что правоотношения между Елисеевым Р.В. и ООО Компания "Авто-Алекс" по поводу исполнения договора купли-продажи автомобиля BMW X6, на приобретение которого выдан кредит, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по двустороннему кредитному договору с Елисеевым Р.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что задолженность суд должен был взыскать не с него, а с ООО Компания "Авто-Алекс", на счет которой банк перечислил сумму кредита, противоречит закону, поскольку банк перечислил денежные средства продавцу с текущего счета клиента по его поручению.

Не может служить основанием для отмены решения ссылка апелляционной жалобы на неправомерность отказа в принятии встречного иска судом первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения и не препятствует ответчику в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеева Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: