Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1768/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Нагайцевой Л.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сущенко В.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Сущенко В.В. в иске к Сущенко И.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Обязать Сущенко В.В. не чинить Сущенко И.В. препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. "адрес", передать ему дубликат ключей от данной квартиры.

Заслушав доклад судьи Нагацевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущенко В.В. обратилась с иском к Сущенко И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Липецкая область, Задонский район, "адрес", снятии с регистрационного учёта по месту жительства, ссылаясь на то, квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчик, состоя с ней в браке, был вселён в жилое помещение в 2001 году. В июле 2011 года ответчик из квартиры добровольно выселился, забрал принадлежащие ему вещи, прекратил с ней семейные отношения, не оплачивает коммунальные услуги. Брак между ними расторгнут. Она не намерена предоставлять жилое помещение для проживания бывшему супругу, однако добровольно сняться с регистрационного учёта он отказался.

Сущенко И.В. иск Сущенко В.В. не признал и обратился с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключей от указанной квартиры, ссылаясь на то, что он приобрел равное с Сущенко В.В. право пользования жилым помещением, поскольку от участия в приватизации отказался в ее пользу. С сентября 2011 года между ними прекращены семейные отношения, они не проживают совместно, не ведут общее хозяйство. Ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, не пускает в квартиру, не даёт от неё ключи. В квартире осталось имущество, переданное ему по решению суда, а также его личные вещи. Другого пригодного для проживания жилого помещения он не имеет.

Сущенко В.В. исковые требования Сущенко И.В. не признала.

Суд постановил решение об отказе в иске Сущенко В.В. и удовлетворении требований Сущенко И.В.

В апелляционной жалобе Сущенко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав истца Сущенко В.В. и ее представителя адвоката Пресняковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из приведенных правовых норм, на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевших в момент приватизации равные права пользования этим помещением, распространяются положения статей 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в случае выезда этих лиц в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сущенко В.В. и ответчик Сущенко И.В. состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты". В 2001 году ответчик вселен в квартиру, расположенную по адресу: с. "адрес" Липецкой области, ул. "адрес" с согласия истицы в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Следовательно, Сущенко И.В. приобрел равное с истицей право пользования квартирой.

По договору от 28 июня 2004 года жилое помещение передано администрацией "адрес" сельсовета Задонского района в собственность истице Сущенко В.В., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15, 16,66). При этом Сущенко И.В. отказался от участия в приватизации квартиры и согласился с передачей ее в собственность Сущенко В.В., что подтверждается соответствующим письменным заявлением (л.д.113).

Из выписки из домовой книги, справок администрации сельского поселения Рогожинский сельсовет следует, что по месту жительства в квартире зарегистрированы Сущенко В.В. и Сущенко И.В. (л.д. 57-63).

Решением мирового судьи Задонского судебного участка N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года брак между супругами расторгнут (л.д.65). По решению Задонского районного суда от 09 ноября 2011года, вступившему в законную силу 21 декабря 2011года, произведен раздел общего имущества супругов.

Как видно из объяснений сторон и их представителей, ДД.ММ.ГГГГ года между супругами Сущенко произошла ссора, в ходе которой Сущенко В.В. выставляла сумку с вещами супруга за дверь, предлагала ему выселиться из квартиры. После этого конфликта брачные отношения сторон прекращены, ответчик в квартире не проживает, забрал личные вещи. Часть имущества, переданная ответчику после раздела, до настоящего времени находится в спорной квартире.

По сведениям сельской администрации, Сущенко И.В. по месту регистрации не проживает с16 июля 2011 года, снимает жилье в том же населенном пункте (л.д. 95).

На основании показаний свидетелей Д.Л.А., СЕ.В., Ф.Л.А., Ч.Л.Р., ФИО16 судом установлено, что после выезда из квартиры ответчик другого жилого помещения не имел, жил в гараже, затем снимал жилье по договору коммерческого найма.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Сущенко И.В. вынужденно выехал из спорного жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными отношениями с супругой и последующим расторжением брака, в связи с чем правильно отказал Сущенко В.В. в иске о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования Сущенко И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ему дубликата ключей от квартиры.

Утверждения истца, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением, не нашли своего подтверждения. Как правильно установлено судом, непроживание Сущенко И.В. в спорной квартире связано не с добровольным желанием выехать на другое постоянное место жительства, а с невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире с бывшей женой.

Довод апелляционной жалобы, что Сущенко И.В. в течение последнего года не оплачивает коммунальные услуги, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия в указанный период между сторонами судебных споров, вытекающих из семейных и жилищных правоотношений, не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав на жилое помещение. При этом Сущенко В.В. не лишена возможности предъявить к ответчику требование о возмещении приходящихся на его долю платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы, что в настоящее время Сущенко И.В. имеет в собственности другое жилое помещение, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в с. "адрес" "адрес" не может служить основанием для лишения ответчика права пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что Сущенко И.В. добровольно изменил место жительства, выехал в с. "адрес", вселился в купленный дом, суду не представлено.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясьстатьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сущенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь