Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1646/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Маншилиной Е.И. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Райфайзенбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия заявления на предоставление кредита ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Ланских ФИО9 и ОАО "ИМПЭКСБАНК", а также п. 3.1.2 Правил предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов ""данные изъяты"" физическим лицам - не предпринимателям.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее ОАО "ИМПЭКСБАНК") в пользу Ланских ФИО10 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланских И.А. обратилась с иском к ЗАО "Райфайзенбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "ИМПЭКСБАНК" кредитный договор сроком на 5 лет, по условиям которого она должна была ежемесячно производить погашение кредита с учетом процентов, а также уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей. ЗАО "Райффайзенбанк" является правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК". Просила признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заемщиком кредитный договор подписан в добровольном порядке. Кроме того, услуга по обслуживанию счета Банком истцу предоставлена и им оплачена, следовательно, взыскание с Банка данной суммы противоречит нормам материального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока следует считать дату выдачи кредита. Также указал, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Факт оплаты комиссии представителем ответчика не оспаривался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" просит отменить решение суда в части взыскания уплаченной комиссии в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит N между Ланских И.А. и ЗАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк") был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Данным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб. Во исполнение указанных обязательств, Ланских И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивала по "данные изъяты" руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из содержания вышеназванных правовых норм, а также Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо как сопровождение кредитного договора для собственного внутреннего учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, не является обязанностью Банка перед заемщиком.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По договору с Ланских И.А. банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, какие-либо действия по обслуживанию кредита являются необходимыми для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в этом, и оплата за его ведение возложена на истца необоснованно.

Суд верно признал, что обслуживание кредита в данном случае нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу и взимание комиссии (платы) с клиента за такую услугу противоречит ст. 990 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающие обязанность истца нести ежемесячный платеж за ведение ссудного счета, является ничтожным, применил последствия ничтожной сделки, обоснованно взыскал в пользу Ланских И.А. незаконно полученную банком плату (комиссию) за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей, указав на трехлетний срок исковой давности по данной категории споров.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с даты предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку, как указано выше, условия договора по внесению платы за ведение ссудного счета являются ничтожными в силу противоречия их закону, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных истцом денежных сумм подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта исполнения, то есть, уплаты комиссии. Следовательно, суд верно применил трехгодичный срок исковой давности, взыскав с ответчика денежную сумму, уплаченную истицей, только за три года перед обращением ее в суд.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", положений гражданского законодательства о договоре комиссии несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжаловалось, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, а жалобу ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи