Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1550/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей

Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой ФИО14 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Александровой ФИО15 в пользу Малютина ФИО16 "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин А.И. обратился в суд с иском к Александровой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Александровой Н.П. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля за "данные изъяты", по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора им было выплачено "данные изъяты" в виде задатка, а оставшиеся "данные изъяты" рублей истец должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано еще "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил истцу о намерении продать автомобиль третьим лицам, и что деньги в сумме "данные изъяты" рублей не подлежат возврату истцу. Переданные им ответчику денежные средства являются авансом, поэтому подлежат возврату. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица Александрова Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Зверев Ю.В. иск не признал.

В апелляционной жалобе ответчик Александрова Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Зверева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Малютина А.И. и его представителей Богданова В.М., Чурсина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязаны заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст 445 настоящего кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Н.П. (продавец) и Малютиным А.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты". По предварительному договору продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Стороны пришли к соглашению, что автомобиль продается за "данные изъяты"., которые уплачиваются в следующем порядке: при подписании предварительного договора покупатель уплачивает "данные изъяты" рублей в качестве задатка, оставшуюся денежную сумму в размере "данные изъяты" покупатель выплачивает до заключения или при заключении основного договора (п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.4.1, 2.6 Договора). Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобиля возлагается на покупателя с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи (п.3.4) (л.д.9-12).

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре автомобиль передан Малютину А.И. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор задатка, по которому Малютин А.И. передал Александровой Н.П. задаток в сумме "данные изъяты" в счет причитающих с него "данные изъяты" рублей по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было передано еще "данные изъяты" рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается распиской.

Таким образом, истец с момента заключения договора уплатил за автомобиль ответчику общую сумму "данные изъяты" рублей.

Как следует из объяснений сторон до ДД.ММ.ГГГГ истец не передал истцу оставшуюся часть денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль был возвращен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.П. направила Малютину А.И. уведомление о том, что она продает принадлежащий ей автомобиль третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

С учетом вышеприведенных норм материального права, исходя из представленных сторонами доказательств, поскольку при подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была передана половина стоимости продаваемого автомобиля, а ответчиком истцу был передан автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с оплатой товара в рассрочку, обличенный в форму предварительного договора, который фактически был расторгнут между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик забрал у истца автомобиль для продажи третьим лицам.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось законных оснований для удержания спорной суммы, поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей.

Доводы жалобы о том, что задаток должен остаться у ответчика, признаются необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что денежные средства истцу не были возвращены после ДД.ММ.ГГГГ и удерживаются ответчиком неправомерно, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения решения суда. Расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основаниями для отмены решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Александровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь