Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1463/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей

Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Признать недействительными условия кредитного договора N N

N, заключенного между Талдыкиным ФИО10 и ЗАО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Липецкий" в части возложения обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Талдыкина ФИО11 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талдыкин А.Г. с учетом уточненных требований обратился с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных за период "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., полагая, что условия договора в этой части противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика Двуреченский С.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что заемщиком кредитный договор подписан в добровольном порядке. Кроме того, услуга по обслуживанию счета Банком истцу предоставлена и им оплачена, следовательно, взыскание с Банка данной суммы противоречит нормам материального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока следует считать дату выдачи кредита.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк", поддержавшего жалобу, объяснений представителя истца Самодий З.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите правпотребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Талдыкина А.Г. между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Как следует из заявления N о предоставлении кредита (л.д.4) и графика платежей, установлен размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - "данные изъяты" руб., то есть услуга Банка по предоставлению кредита обусловлена обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - обслуживание кредита.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб. Общая сумма платежей за 3 года, начиная с даты обращения истца в суд с настоящим иском составила "данные изъяты" руб.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истцу в банке открыт текущий счет, которым он может пользоваться, производить какие-либо операции.

При этом представитель ответчика не отрицал, что кредит выдан Талдыкину А.Г. наличными средствами единовременно. Все условия договора изложены в заявлении на кредит. Информации о том, в чем заключается обслуживание кредита, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из содержания вышеназванных правовых норм, а также Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо как сопровождение кредитного договора для собственного внутреннего учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, не является обязанностью Банка перед заемщиком.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По договору с Талдыкиным А.Г. банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, какие-либо действия по обслуживанию кредита являются необходимыми для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в этом, и оплата за его ведение возложена на истца необоснованно.

Суд верно признал, что обслуживание кредита в данном случае нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу и взимание комиссии (платы) с клиента за такую услугу противоречит ст. 990 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающие обязанность истца нести ежемесячный платеж за ведение ссудного счета, является ничтожным, применил последствия ничтожной сделки, обоснованно взыскал в пользу Талдыкина А.Г. незаконно полученную банком плату (комиссию) за ведение ссудного счета, указав на трехлетний срок исковой давности по данной категории споров.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с даты предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку, как указано выше, условия договора по внесению платы за ведение ссудного счета являются ничтожными в силу противоречия их закону, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных истцом денежных сумм подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта исполнения, то есть, уплаты комиссии. Следовательно, суд верно применил трехгодичный срок исковой давности, взыскав с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом, только за три года перед обращением его в суд.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", положений гражданского законодательства о договоре комиссии несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь