Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1389/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Маншилиной Е.И.

судей

Давыдовой Н.А., Уколовой О.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой ФИО13 на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Осипчук ФИО14 и прекратить право общей долевой собственности между Осипчук ФИО15 и Нестеровой ФИО16 на имущество, оставшееся после смерти Корнуковой А.А., в виде целого жилого дома, общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,3 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ФИО3 "адрес".

Выделить в натуре Осипчук ФИО17 и признать право собственности на целый жилой дом, общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,3 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: ФИО3 "адрес".

Обязать Осипчук ФИО18 выплатить Нестеровой ФИО19 денежную компенсацию в счет принадлежащей ей 1/12 доли жилого дома и хоз.построек, расположенных по адресу: ФИО3 "адрес" размере "данные изъяты".

Взыскать с Нестеровой ФИО20 в пользу Осипчук ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебно-строительных экспертиз в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Отказать Нестеровой "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к Осипчук "данные изъяты" о выделении в натуре части домовладения и хозяйственных построек и взыскании судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипчук В.Л. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Нестеровой А.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Свои требования обосновывал тем, что является собственником 11/12 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" ФИО3 "адрес", ответчица является собственником 1/12 доли данного дома, от общей площади дома ей приходится 5,89 кв.м. Поскольку доля ответчицы в праве собственности на дом незначительна и реально выделить ее невозможно, истец просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение с выплатой ответчице денежной компенсации за принадлежащую ей 1/12 долю дома и признать за ним право собственности на все домовладение.

Нестерова А.Н. обратилась со встречным иском к Осипчуку В.Л. о выделе принадлежащей ей 1/12 доли домовладения, указывая, что намерена проживать в доме в весенне-летний период и обрабатывать принадлежащую ей 1/12 долю земельного участка при доме.

В судебном заседании истец Осипчука В.Л. свои требования поддержал, сославшись на те же доводы, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Нестерова А.Н. в суде иск Осипчук В.Л. не признала, объяснила, что не согласна на выплату ей денежной компенсации за долю дома. Указала, что она намерена возвести пристройку к дому на принадлежащей ей доле земельного участка при доме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Нестерова А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагала, что можно реально выделить принадлежащую ей долю дома. Указала, что суд в решение не учел, что ей принадлежит доля земельного участка при доме, на котором она может построить пристройку к дому. Ссылалась на то, что доля земельного участка при доме является неотъемлемой частью дома, при этом судом не исследовался вопрос о стоимости принадлежащей ей доли земельного участка.

Выслушав объяснения ответчика Нестеровой А.Н. и ее представителя Быковской А.В., объяснения истца Осипчука В.Л., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Осипчука В.Л. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Материалами дела установлено, что стороны являются наследниками имущества Корнуковой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 70,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: ФИО3 "адрес".

Осипчуку В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 11/12 доли жилого дома и 11/12 доли земельного участка; Нестеровой А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/12 доля дома и 1/12 доля земельного участка.

По заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д.56-65), учитывая нормы СниП-31-02-2001, ВСН-61-89(р) предъявляемые к жилым помещениям, выдел в натуре 1/12 доли дома общей площадью 70,7 кв.м. и хозяйственных построек технически невозможен, поскольку на 1/12 долю дома приходится 5,9 кв.м., что меньше минимальной жилой площади, которая составляет 8 кв.м.

Проанализировав приведенные нормы материального права и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая невозможность выдела в натуре 1/12 доли дома, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Нестеровой А.Н. о выделе принадлежащей ей доли дома. При этом, судом обоснованно с приведением основанных на законе и материалах дела мотивов отклонено заключение эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" N ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования Осипчука В.Л. о прекращении права долевой собственности на домовладение и признании за ним права собственности на всё домовладение с возложением обязанности выплатить Нестеровой А.Н. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/12 долю в размере "данные изъяты". суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика Нестеровой А.Н. в домовладении является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Однако, делая такой вывод, суд не учел принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, установленный земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5, 6 п. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, законом не допускается отчуждение доли в праве собственности на здание без отчуждения доли в праве собственности на земельный участок, если они принадлежат одному лицу.

Как видно из материалов дела, ответчице принадлежит 1/12 доля земельного участка общей площадью 2500 кв.м. при домовладении сторон, на долю ответчицы приходится 208 кв.м.

В данном случае принадлежащие ответчице Нестеровой А.Н. 1/12 доля земельного участка и 1/12 доля домовладения являются единым объектом недвижимости.

Однако истцом требований в отношении доли земельного участка, принадлежащего ответчику, не заявлялось, поэтому судом не могли быть обсуждены.

При этом суд первой инстанции, прекращая право собственности Нестеровой А.Н. на 1/12 долю дома, оставил без внимания установленный законодательством принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда в части удовлетворения требований Осипчука В.Л. постановлено в результате неправильного применения норм материального права, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Осипчука В.Л.

В этой связи, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит отмене, и решение суда в части взыскания судебных расходов, взысканных Нестеровой А.Н. в пользу Осипчука В.Л.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Осипчука ФИО22 к Нестеровой ФИО23 о прекращении права долевой собственности на домовладение N по "адрес" ФИО3 "адрес", признании права собственности на целое домовладение с выплатой денежной компенсации и взыскании судебных расходов отменить, постановить в этой части новое решение, которым Осипчуку ФИО24 в удовлетворении исковых требований к Нестеровой ФИО25 о прекращении права долевой собственности на указанное домовладение и признании права собственности на домовладение с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов - отказать.

То же решение в части отказа Нестеровой ФИО26 в удовлетворении исковых требований к Осипчуку ФИО27 о выделе доли домовладения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь