Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1372/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Маншилиной Е.И.

судей

Уколовой О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "ТРИО XXI", ответчика Косолапова ФИО17 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ТРИО XXI" к Чуносову ФИО18 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чуносова ФИО19 в пользу ООО "ТРИО XXI" "данные изъяты" в счет возмещения убытков и "данные изъяты" - возврат госпошлины, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к Косолапову ФИО20 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "ТРИО XXI" в пользу Косолапова ФИО21 расходы на представителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРИО XXI" обратилось в суд с иском к Чуносову Е.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТРИО XXI" и ООО "СДС" заключен договор на транспортно-нэкспедиционное облуживание, по которому ООО "ТРИО XXI" приняло обязательства доставить вверенный ООО "СДС" груз. Во исполнение данного договора истец заключил договор-заявку на перевозку грузов автотранспортом N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чуносовым Е.А., согласно которому ответчик должен был доставить сахар-песок в количестве 20000 кг. стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежащий ООО "СДС", в адрес грузополучателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик не доставил вверенный ему груз в адрес грузополучателя. Истцом были возмещены убытки ООО "СДС". В результате неисполнения обязательств по договору перевозки грузов истец понес убытки в размере стоимости груза в сумме "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косолапов В.Н.

Ответчик Чуносов Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Жуков А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что груз получал водитель Косолапов В.Н. и груз пропал не по вине Чуносова Е.А.

Ответчик Косолапов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Бороздин С.В. иск не признал, указывая, что в соответствии с заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ не у Косолапова В.Н., а у ИП Чуносова Е.А. возникли обязательства по перевозке и доставке груза с ООО "ТРИО XXI".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая законность постановленного решения в части взыскания судебных расходов, истец ООО "ТРИО XXI" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что с него незаконно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика Косолапова В.Н., поскольку он не заявлял требований к данному ответчику, ответчик Косолапов В.Н. был привлечен к участию в деле по инициативе суда.

Ответчик Косолапов В.Н. также обжаловал решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "ТРИО XXI" Шалимова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Чуносова Е.А. и его представителя Жукова А.В., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив дело по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы ответчика Косолапова В.Н. представлял адвокат Бороздин С.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом.

Из представленной суду квитанции серии N ННО коллегии адвокатов "Первомайская" г. Липецка следует, что Косолапов В.Н. произвел оплату адвокату за защиту его интересов по иску ООО "ТРИО XXI" в сумме "данные изъяты"

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Косолапову В.Н., то требования ответчика Косолапова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика Косолапова В.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из характера спорного правоотношения, объем работы, проделанной адвокатом Бороздиным С.В., количества судебных заседаний с его участием и степени участия представителя, требований разумности и справедливости, и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика Косолапова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы истца о незаконности взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу Косолапова В.Н., к которому истцом требования не заявлялись, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца Шайденко А.Я. не возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика Косолапова В.Н., отказ от иска к данному ответчику заявлен не был, поэтому руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал указанные судебные расходы с истца.

Доводы жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком Косолаповым В.Н., должны быть взысканы с ответчика Чуносова Е.А., основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом в пользу ответчика Косолапова В.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя, и доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не могут повлиять на правильность определения судом размера расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка в жалобе ответчика Косолапова В.Н. на рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы ответчика Косолапова В.Н. в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части решения указания на признание судом несостоятельными доводов его представителя Бороздина С.В. о том, что Косолапов В.Н., получив груз (сахар-песок) по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, действовал на основании заказа N между ИП ФИО15 и ИП ФИО16, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционных жалоб, как инее имеющие правового значения, не могут повлечь отмены судебного решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ООО "Трио XXI", ответчика Косолапова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья

Секретарь