Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1369/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Маншилиной Е.И.

судей

Игнатенковой Т.А., Давыдовой Н.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Широковой ФИО15, Фоменко ФИО16, Молдованова ФИО17, Подскребневой ФИО18 на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Широковой ФИО19, Фоменко ФИО20, Молдованова ФИО21, Поскребневой ФИО22 к администрации г. Липецка, ФГБУ "Федеральная кадастровая

палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка N1692 от 17.07.2009 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес"" и признании недействительными сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 4151 кв.м. и исключении из государственного кадастра недвижимости - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова Г.Н., Фоменко Г.Н., Молдованов Д.В., Поскребнева О.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес"", признании недействительными сведений о границах указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и исключении их из государственного кадастра недвижимости. Указали, что постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает их права, поскольку схема размещения земельного участка по "адрес" не была согласована с ними как с пользователями смежного земельного участка и они не были извещены о проведении межевания. Утвердив схему расположения земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., администрация "адрес" лишила их права пользоваться земельным участком "адрес" "адрес", в котором они проживают, в большем размере.

В судебном заседании истица Широкова Г.Н., являющаяся также представителем истца Фоменко Г.Н., иск поддержала, объяснила, что предоставление собственникам жилых помещений в "адрес" в "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты". привело к нарушению прав истцов по пользованию своей придомовой территорией, т.к. произведен самозахват земель общего пользования, перекрыт проезд к дому, в котором проживают истцы. В ходе благоустройства территории "адрес" уничтожены многолетние деревья "адрес" участок "адрес" огородили забором и его территорию используют для стоянки автомашин, в связи с чем, нарушена экологическая обстановка.

Истцы Фоменко Г.Н., Молдаванов Д.В. и Поскребнева О.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признал, указав, что оспариваемое постановление администрации города Липецка принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и прав истцов не нарушает.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" иск не признал, сославшись на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" объяснил, что оспариваемое постановление администрации города Липецка принято в установленном законом порядке и прав истцов не нарушает.

Председатель третьего лица ТСЖ "Наш дом" возражала против удовлетворения иска указав, что собственники жилых помещений в многоквартирном "адрес" в соответствии нормами действующего законодательства оформили свои права на земельный участок, что не повлекло нарушения прав истцов.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы Широкова Г.Н., Фоменко Г.Н., Молдованов Д.В., Поскребнева О.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истица Широкову Г.Н., являющуюся также представителем истца Фоменко Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Земельного кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные жилые дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса).

Судом установлено, что Широкова Г.Н., Фоменко Г.Н., Молдованов Д.В., Поскребнева О.А. являются собственниками квартир в "адрес" (л.д. 20-23).

Земельный участок, на котором расположен "адрес" в "адрес", не прошел межевание и не сформирован, поставлен на кадастровый учёт в границах кадастрового квартала. Права на земельный участок собственниками жилых помещений в данном доме не оформлены, что подтверждается кадастровым планом территории, кадастровым паспортом земельного участка, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 81-82, 24) и не оспаривалось сторонами.

На основании постановления главы администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N ОГУ "Управление капитального строительства Липецкой области" в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. под строительство жилого дома со встроенной поликлиникой и надземной автостоянкой для личного автотранспорта по "адрес" (л.д. 15). После окончания строительства по заявке ОГУ "Управление капитального строительства Липецкой области" распоряжением Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён план границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., занимаемый 13-ти этажным жилым домом со встроенной поликлиникой по адресу: "адрес". (л.д. 160).

Распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного жилого "адрес" приняло решение о формировании земельного участка занимаемого данным домом, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171).

Постановлением главы города Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты"м., относящегося к категории земель населенных пунктов, занимаемого многоквартирным домом по адресу: "адрес" (л.д. 111-114).

На основании решения Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N произведен кадастровый учёт объекта недвижимости - земельного участка площадью 4151 кв.м. для многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" присвоением кадастрового номера N. (л.д. 172).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права собственники квартир "адрес" зарегистрировали за собой право общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью "данные изъяты"., кадастровый номер N. (л.д. 25, 115-129).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Широковой Г.Н., Фоменко Г.Н., Молдованову Д.В., Поскребневой О.А. о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес"", признании недействительными сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4151 кв.м. и исключении их из государственного кадастра недвижимости, суд обоснованно с учетом вышеприведенных норм права, а также положений содержащихся в Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости" от "данные изъяты" N пришел к выводу, что оспариваемое постановление главы администрации г. Липецка принято в пределах полномочий, предоставленных администрации г. Липецка, соответствует действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав истцов.

Доводы истцов о том, что оспариваемым постановлением администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" нарушаются их права по пользованию смежным земельным участком по адресу: "адрес"", и при предоставлении собственникам "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., фактически была уменьшена площадь земельного участка "адрес", был произведен самозахват земель общего пользования, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, мобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными ктами, пляжами и другими объектами. Из схемы расположения земельного участка "адрес" и его границам (л.д. 113), следует, что указанный земельный участок к землям общего пользования не относится.

Как установлено судом земельный участок "адрес" межевание не проходил и не был сформирован на момент издания оспариваемого постановления, то есть границы его в установленном порядке не определены, права на данный земельный участок собственниками жилых помещений "адрес" также не оформлены.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении межевания земельного участка "адрес" были нарушены какие-либо их права.

То обстоятельство, что собственники "адрес" огородили свой земельный участок забором, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует ни о незаконности оспариваемого постановления, ни о нарушении прав истцов, поскольку данный забор не нарушает права истцов по пользованию своей придомовой территорией. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу, схемой расположения земельного участка (л.д.113). Доказательств их опровергающих и свидетельствующих об ином, суду не предоставлено. Ссылки истцов на то, что до установки забора жильцы "адрес" и их дети имели возможность пользоваться территорией "адрес" и находящимися на ней площадками для отдыха, парковочными местами для автомобилей и детской площадкой, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данная территория относится непосредственно к благоустройству "адрес" на месте многоквартирного "адрес" располагался дом малютки, который также был огорожен забором, а поэтому истцы не являлись пользователями данного земельного участка.

Утверждения истцов, что территория дома малютки, как они полагали, станет придомовой территорией их дома, т.к. у их дома маленький двор, и жители "адрес" "адрес" имеют намерения оформить свои права на земельный участок при данном доме и желают, чтобы площадь земельного участка была больше площади, которая в настоящее время имеется, не свидетельствуют о нарушении прав истцов принятием оспариваемого постановления, данные обстоятельства подтверждают, что при "адрес" "адрес" не находился в пользовании земельный участок, который был передан собственность жителям "адрес".

Доводы истцов о том, что была нарушена процедура межевания земельного участка "адрес", поскольку жителей "адрес" не известили о проведении межевания данного земельного участка и не согласовали с ними местоположение его границ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, т.к. не установлено факта нарушения прав истцов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истцов Широковой Г.Н., Фоменко Г.Н., Молдованова Д.В., Поскребнева О.А. и несоответствия обжалуемого им постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ названным выше нормам материального права не нашел своего подтверждения в представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным указанного постановления главы администрации г.Липецка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имелось у суда и оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 4151 кв.м., и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учёт произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24.07.2007 г.

Несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что площадь земельного участка при домовладении "адрес" "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м. превышает предельный максимальный размер предоставления земельных участков при многоквартирном доме. В соответствии со ст.43 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, действующим в период застройки. Градостроительным регламентом, принятым Решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.12.2001 N113 "О схеме зонирования территории г.Липецка с градостроительными регламентами" и действующим в период застройки указанного дом, не предусмотрены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для многоквартирных жилых домов многоэтажной жилой застройки. Таким образом, в соответствии с законодательством размер земельного участка необходимого для конкретного дома определяется индивидуально. В связи с чем, ссылка истца на межевой план, где указаны предельные минимальные и максимальные размеры 450-1500 кв.м., не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не основана на законе.

Довод жалобы о том, что при определении местоположения границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" нарушены красные линии, необоснован и не подтвержден доказательствами.

Довод жалобы о том, что представленный межевой план "адрес" не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не подписан и не скреплен печатью, не соответствует действительности и опровергается межевым планом, представленным ФГБУ "ФКП Россреестра" по Липецкой области.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля - геодезиста ОАО "Липецк ТИСИЗ" ФИО14, который мог дать пояснения о границах земельного участка и площади "адрес", не могут повлечь отмену решения, поскольку сведения о границах и местоположении земельного участка установлены документально.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не имели возможности ознакомиться с представленными в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ документами, проанализировать их и задать по ним вопросы ответчикам, является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителя ответчика администрации г. Липецка и третьего лица ТСЖ "Наш дом" судом были приобщены копии документов, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств об ознакомлении с приобщенными документами от участников процесса не поступало, ДД.ММ.ГГГГ были исследованы материалы дела, в том числе и документы, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и дополнений по оглашенным материалам дела не поступило.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Разрешая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Широковой Г.Н., Фоменко Г.Н., Молдованова Д.В., Поскребневой О.А. и обстоятельства, на которые в их обоснование они ссылаются, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом положений ст.56 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Широковой Г.Н., Фоменко Г.Н., Молдованова Д.В., Подскребневой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь