Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-984/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Жуковой Н.Н., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Щекиной Татьяны Николаевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

Чаплыгиной Марии Тихоновне и Щекиной Татьяне Николаевне в иске к администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района и администрации Елецкого муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгина М.Т. и Щекина Т.Н. обратились в суд с иском к Никульникову В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 11 апреля 1975 года их супруг и отец Чаплыгин Н.Е. купил ? долю домовладения, "адрес". С 1975 года их семья открыто и добросовестно пользовалась целым жилым домом. Истице ЧалыгинойМ.Т. предоставлен в собственность целый земельный участок, на котором расположен дом. О том, что была приобретена ? доля, а не целое домовладение, они не знали, так как "данные изъяты" Н.Е. умер в 1982году, а наследство они не оформляли. Никульников В.А. в доме никогда не жил, не осуществлял свои права собственника. Истицы просили признать за ними право собственности на 2/8 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В связи со смертью Никульникова В.А. определением суда от 27 февраля 2012 года произведена замена ответчика на администрацию сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района и администрацию Елецкого муниципального района.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Щекина Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истицы Щекиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом"адрес".

Согласно сообщению Елецкого районного БТИ - филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", сведения о правообладателях объекта отсутствуют. Первичная инвентаризация строения произведена по состоянию на 01 августа 1996 года, регистрация текущих изменений -17 ноября 2011 года.

По договору купли-продажи от 11 апреля 1975 года "данные изъяты" Н.Е.- супруг Чаплыгиной М.Т. и отец Щекиной Т.Н., купил ? долю указанного дома у "данные изъяты" В.В. и "данные изъяты" В.В.(л.д.23).

Из справки администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района следует, что по данным похозяйственной книги N за 1980 год жилой дом "адрес" значится за "данные изъяты" Н.Е. по лицевому счету N, за Никульниковым В.А. - по лицевому счету N. Задолженности по уплате налогов и сборов нет.

Как следует из отзыва администрации сельского поселения Казацкий сельсовет на апелляционную жалобу, в ? части дома с 1975 года был зарегистрирован Никульников В.А., однако с момента регистрации он в селе не появлялся, домом не пользовался. Истицы в течение 30 лет проживают в доме и пользуются им, как собственным, производят оплату коммунальных услуг, исходя из общей площади целого дома, осуществляют его ремонт.

Факт открытого и непрерывного владения жилым домом истцами и их правопредшественником "данные изъяты" Н.Е. с 1975 года подтверждается также показаниями свидетелей "данные изъяты" Т.А., "данные изъяты" Н.В.

По решению администрации Казацкого сельсовета от 20 ноября 1992 года Чаплыгиной М.Т. предоставлен в собственность для ведения приусадебного хозяйства целый земельный участок площадью 0,17 га, на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ( л.д.10).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что истцы, владея долей дома, принадлежащей Никульникову В.А., были убеждены в правомерности своего владения, считали основание, по которому получено имущество, достаточным для приобретения права собственности на него в порядке приобретательной давности.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Никульникова В.А. на ? долю жилого дома, отсутствуют. Единственным доказательством этого права является запись в похозяйственной книге Казацкого сельсовета. С момента вселения семьи Чаплыгиных в дом до своей смерти Никульников В.А. не заявлял о правах на недвижимое имущество, в отношении которого заявлен спор, не владел и не пользовался им, не нес бремя содержания, не истребовал из чужого владения, что свидетельствует об отказе от прав на имущество. Доказательства наличия между ним и истцами договора о пользовании ? долей жилого дома суду не представлены.

Никульников В.А. умер 01 апреля 2010 года "данные изъяты". Наследственного дела к его имуществу в производстве нотариусов нотариальных округов Елецкого и "данные изъяты" районов не имеется (л.д.48-50). Наследники Никульникова В.А. в срок, предусмотренный законом для принятия наследства, не заявили о правах на ? долю жилого дома. Каких -либо притязаний на недвижимое имущество у муниципальных образований Казацкий сельсовет и Елецкий муниципальный район не имеется, права третьих лиц на строение не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Чаплыгину Н.Е. было достоверно известно, что им приобретен по договору купли-продажи от 11 апреля 1975 год не целый дом, а ? доля, в связи с чем его владение спорной долей нельзя признать добросовестным.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что об этом было известно истцам. Они после смерти "данные изъяты" Н.Е., умершего 10 апреля 1982 года, фактически вступив во владение наследственным имуществом в виде ? доли жилого дома, право собственности на него не оформляли, продолжая пользоваться целым домом. Из справки нотариуса г. Ельца "данные изъяты" Н.И. (л.д.16) следует, что наследственное дело к имуществу "данные изъяты" Н.Е. заведено 24 июня 2009 года на основании поданного Щекиной Т.Н. заявления. Чаплыгина М.Т. подала нотариусу заявление о принятии наследства 01 июля 2009 года. Право собственности на ? долю жилого дома признано за истцами по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2011 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 1982 по 2009 годы Чаплыгина М.Т. и Щекина Т.Н. владели целым жилым домом, не зная об отсутствии основания возникновения у них права собственности на ? долю данного дома, что свидетельствует о добросовестности владения.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у Чаплыгиной М.Т. и Щекиной Т.Н. возникло право собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности, так как они открыто, непрерывно и добросовестно владели этим имуществом в течение 27 лет.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 марта 2012 года отменить и постановить новое решение, которым признать за Чаплыгиной Марией Тихоновной и Щекиной Татьяной Николаевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, "адрес", по ? доле за каждой.

Право собственности подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья :

Секретарь: