Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-943/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Жуковой Н.Н., Малыка В.Н.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Нотарева Олега Валентиновича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества, процентов за нарушение срока выплат, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в пользу Нотарева Олега Валентиновича проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении - 2534 рубля 14 копеек, в компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего 7534 (семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотарев О.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее в решении - ИК-4) о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества, процентов за просрочку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что 20 октября 2011 года он уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. Ответчик нарушил сроки выплаты причитающегося при увольнении единовременного пособия в размере 90 543 руб. и компенсации за вещевое довольствие в сумме 15 048 руб. 76 коп., из-за чего он оказался в затруднительном материальном положении, испытывал нравственные страдания.

Впоследствии Нотарев О.В. уменьшил исковые требования на сумму компенсации за вещевое довольствие в связи с ее выплатой 24 января 2012 года.

Представитель ответчика ИК-4 иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в задержке выплат. Средства на выплату единовременного пособия и компенсации за вещевое довольствие поступили из федерального бюджета в январе 2012 года.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные Нотаревым О.В. требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Липецкой области" Шалеевой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Выплата единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья предусмотрена подпунктом "б" пункта 17 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Обеспечение сотрудников вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006г. N789 "Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы"

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. N 339 установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25 июля 2008 г. N152 предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Нотарев О.В. проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, с 20 октября 2011 года он уволен со службы по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - ограниченному состоянию здоровья.

Приказом об увольнении предусмотрена выплата истцу единовременного пособия в размере 11,1273 месячных окладов денежного содержания, с учетом ранее выплаченного при увольнении пособия. Кроме того, перед Нотаревым О.В. имелась задолженность за предметы вещевого имущества, не полученного на день увольнения, в связи с чем ему причиталась денежная компенсация в сумме 15 048,76 руб.

Из расходных кассовых ордеров усматривается, что единовременное пособие при увольнении в размере 90 543,00 руб. выплачено истцу 17 января 2012 года; денежная компенсация в сумме 15 048,76 руб. за предметы вещевого имущества - 24 января 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплат и компенсацию морального вреда, суд руководствовался положениями статей 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не могут, поскольку в силу части 6 статьи 11 данного Кодекса, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в части 3 статьи 24 которого указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется этим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вышеприведенные нормативные акты, которыми предусмотрена выплата единовременно пособия при увольнении и денежной компенсации за вещевое довольствие, не содержат положений, устанавливающих сроки их выплаты. По своей правовой природе указанные выплаты представляют собой дополнительные социальные гарантии для лиц, проходивших службу в учреждениях уголовно -исполнительной системы, поэтому нормы трудового законодательства, предусматривающие взыскание с работодателя денежной компенсации при нарушении сроков окончательного расчета при увольнении и компенсацию морального вреда, в данном случае неприменимы.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Нотарева О.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Правоотношения, по поводу которых заявлен спор, носят имущественный характер. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав истец не предоставил, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, для чего требуется доказать как неправомерное неисполнение денежного обязательства, так и то, что должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, исправительная колония N 4 УФСИН по Липецкой области является федеральным казенным учреждением. Исходя из положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета и на основании бюджетной сметы, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам отвечает орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из представленных ответчиком расходных расписаний, сведений по счету "расчеты с контрагентами", объяснений главного бухгалтера Шалеевой Ю.А. в суде апелляционной инстанции, заявка о дополнительном финансировании была направлена ответчиком в УФСИН по Липецкой области в день издания приказа об увольнении истца, но бюджетных средств в пределах доведенных учреждению лимитов оказалось недостаточно в связи с увольнением со службы в 4 квартале 2011 года более 30 сотрудников учреждения. Денежные средств из федерального бюджета поступили в январе 2012 года, после чего и были выплачены истцу без задержки.

С учетом того, что при разрешении настоящего спора судом допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с постановкой по делу нового решения об отказе во взыскании с ИК-4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Нотареву Олегу Валентиновичу в иске к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь