Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-564/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

судей Малыка В.Н., Москаленко Т.П.

при секретаре Леоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горяинова ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2012 года, которым постановлено:

В иске Горяинову ФИО13 к ООО " Компания " Липецкие автомобили" о замене автомобиля, установлении дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяинов С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Липецкие автомобили" о замене автомобиля, установке дополнительного оборудования, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" за 345 000 руб., который был предан ему ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки, а именно: задняя балка имеет отклонение от нормальной величины с левой и правой стороны; передняя левая стойка имеет отклонение; левая часть автомобиля ассиметрична, при этом левые передняя и задняя двери имеют зазоры, линия кузова по ним проходит неровно с существенным отклонением вниз; капот относительно левого и правого крыла уходит то ниже, то выше уровня линии изгиба крыльев; задний бампер имеет существенные деформации по центру в верхней части; левая задняя фара и правая передняя фара установлены со значительным зазором; при движении из панели автомобиля, примерно на уровне датчика спидометра слышен трущийся звук; при движении автомобиля слышен посторонний шум внутри правой передней двери; при поднятии левого переднего стекла образуется перекос, в результате чего стекло не доходит до конца; резина на заднем правом колесе имеет износ в результате дефектов задней балки. Считает, что отклонение задней балки и передней левой стойки свидетельствуют о нарушении геометрии кузова. Просил обязать ответчика заменить автомобиль Daewoo Nexia на автомобиль надлежащего качества, установить на новый автомобиль дополнительное оборудование и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей.

Представители ответчика ООО "Компания "Липецкие автомобили" иск не признали, ссылаясь на то, что никаких существенных производственных недостатков в автомобиле, проданном истцу нет, поэтому оснований для замены автомобиля не имеется. Истец по поводу обнаруженных им дефектов к ответчику не обращался.

Суд отказал истцу Горяинову С.Е. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Горяинов С.Е. просит решение суда отменить, указывая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Горяинова С.Е., его представителя Ворониной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Компания "Липецкие автомобили" Короткой Е.В., Зиновьева И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Горяинов С.Е. по договору купли-продажи приобрел в ООО "Компания "Липецкие автомобили" новый автомобиль "данные изъяты", стоимостью 345000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль составляет пять лет эксплуатации или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, начиная со дня реализации (передачи) автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

В силу п.3.1 договора купли-продажи приемка автомобиля осуществляется покупателем по акту приема-передачи и товарной накладной с указанием его недостатков, если таковые будут иметь место. При обнаружении внешних повреждений, несоответствия товара техническим характеристикам, недостатка комплектации, покупатель должен заявить об этом продавцу письменно, сделав отметку в акте приема-передачи.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензий по техническому состоянию автомобиля Горяинов С.Е. не предъявлял, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал в суде истец.

Как видно из сервисной книжки на автомобиль "данные изъяты", выданной истцу, автомобиль истца проходил первое ТО ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена масла.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока Горяинов С.Е. обращался в ООО "Липецк-С" ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг "развал/схождение", причина обращения истца в заявке указана, что "клиент считает, что колеса визуально стоят неровно". В суде истец Горяинов С.Е. объяснил, что ему выполнили регулировку колес. Затем, он обращался к другим специалистам, где ему пояснили, что нарушена геометрия кузова. К продавцу с претензий он не обращался, сразу подал иск в суд.

Судом также установлено, что после проведенного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд истец не обращался к ответчику с жалобами на какие-либо недостатки для их устранения.

Отказывая истцу Горяинову С.Е. в удовлетворении требований о замене автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных недостатков, влекущих замену автомобиля, не имеется, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в автомобиле истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, выводы которой не подтверждают доводы истца о наличии существенных недостатков.

Так, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертом было проведено два осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ г. На основании проведенных исследований и экспертных осмотров установлено, что на автомобиле имеется разница зазоров между левыми и правыми элементами кузова, передних фар и задних фонарей. Из-за отсутствия информации о допустимых зазорах между элементами кузова и допустимой разницы зазоров между левыми и правами элементами автомобиля высказаться о несоответствии имеющейся на исследуемом автомобиле разницы в зазорах между левыми и правыми элементами кузова, передних фар и задних фонарей экспертным путем не представляется возможным. При проведении исследований и замеров диагоналей между контрольными точками подкапотного пространства и элементов днища кузова автомобиля расхождения между диагоналями не выявлено. Нарушения геометрии остова кузова автомобиля экспертом не установлено. На автомобиле имеется увеличенное отклонение от предусмотренных значений углов развала колес заднего моста при схождении на - "данные изъяты";. Осмотром протектора шин задних колес автомобиля как на момент первичного, так и повторного осмотра, разницы в износе протектора между левым и правым колесами и их повышенного износа экспертом не установлено. Интервал между осмотрами составил 2,5 месяца, пробег автомобиля за этот период составил 3329 км., что свидетельствует о том, что автомобиль использовался по прямому назначению как средний статистический автомобиль данного класса. Нарушений геометрии задней балки автомобиля экспертом не выявлено.

На основании проведенного первичного осмотра экспертом выявлено, что в механизме опускания стекла передней левой двери обнаружены несоответствия, которые невозможно квалифицировать без частичной разборки двери. При вторичном осмотре установлено, что несоответствие в работе стеклоподъемника передней левой двери вызвано неправильной его регулировкой. После регулировки стекло левой передней двери при воздействии на органы управления опускается и поднимается без помех и надежно фиксируется. Исследование уровня шума в салоне не проводилось из-за отсутствия необходимого оборудования.

В суде апелляционной инстанции эксперт Юдин О.А. подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта, и кроме того пояснил, что установленное при исследовании автомобиля отклонение от предусмотренных значений углов развала колес заднего моста при схождении на -"данные изъяты"; граничит с погрешностью стендового оборудования, поэтому нельзя считать, что данное отклонение является существенным недостатком. Данное отклонение не могло повлиять на износ резины, это подтверждается тем, что при эксплуатации автомобиля между первичным и вторичным осмотром, то есть 2,5 месяца, разницы в износе между правым и левым колесом или повышенного износа колес не установлено, а также не установлено увеличения зазоров между левыми и правыми элементами кузова автомобиля. При проверке углов развала и схождения на автомобиле, данные отклонения находятся в допустимой зоне, то есть существенных отклонений не имеется. Трудностей при эксплуатации автомобиля в связи с разницей зазоров между левыми и правыми элементами автомобиля не возникает. Геометрия кузова автомобиля не нарушена.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в автомобиле истца нарушена геометрия кузова, а имеющиеся зазоры между левыми и правами частями кузова и разница в зазорах влияют на ходовые качества автомобиля.

Правильно судом были признаны несостоятельными доводы истца о том, что недостаток в виде перекоса стекла является существенным, поскольку данный недостаток был устранен путем проведения регулировки.

В обоснование заявленных требований истец Горяинов С.Е. также ссылался на то, что при движении из панели автомобиля, примерно на уровне датчика спидометра слышен шум, похожий на трущийся пластик, шуршание, а также при движении автомобиля слышен посторонний шум внутри правой передней двери похожий на дребезжание стекла.

Относительно данного довода эксперт Юдин О.А. показал, что из панели автомобиля на уровне датчика спидометра не может быть слышно посторонних звуков механического характера исходя из конструкции панели приборов, т.к. на автомобиле установлена электронная панель приборов, никаких тросиков, либо иных трущихся деталей в ней нет. При осмотре автомобиля неисправностей в работе правой двери и посторонних шумов установлено не было, стекло правой двери при воздействии на органы управления опускается и поднимается без помех и надежно фиксируется. Шумы, которые, возникают при эксплуатации автомобиля, носят аэродинамический характер.

Доводы жалобы о том, что экспертом не было проведено исследование уровня шума в автомобиле из-за отсутствия необходимого оборудования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку перед экспертом вопрос об определении уровня шума в автомобиле не ставился.

Таким образом, заключение экспертизы опровергает утверждения истца о наличии в автомобиле существенных недостатков.

Доводы жалобы о том, что при назначении автотехнической экспертизы суд необоснованно отклонил вопросы, представленные представителем истца, противоречат требованиям ст. 79 ГПК РФ, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, что и было сделано в данном случае, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы в нарушение процессуального законодательства не указаны фамилии, имена и отчества конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, что свидетельствует о незаконности экспертизы, основаны на ошибочном токовании положений ст.80 ГПК РФ. В случае если проведение экспертизы поручается не конкретным экспертам, а экспертному учреждению гражданское процессуальное законодательство не требует в определении суда о назначении экспертизы указывать фамилии, имя и отчество экспертов, которым поручается её проведение.

Заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Учитывая заключение экспертизы, показания эксперта связанные с данным заключением, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом недостатки, нельзя признать существенными. Суд обоснованно отказал Горяинову С.Е. в иске к продавцу о замене автомобиля, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, а потому не имеется оснований, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 503 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований о замене технически сложного товара - автомобиля.

Признав необоснованными основные требования истца о замене автомобили, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, установлении дополнительного оборудования.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены требования ст. 43 ГПК РФ, поскольку страховая компания ОСАО "Ингосстрах", где по договору добровольного страхования было застраховано транспортное средства истца, не была привлечена к участию в деле являются несостоятельными, оснований для привлечения страховой компании в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу не могут повлечь отмену судебного решения.

Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горяинова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь