Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2012 г. по делу N 22к-2246/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фролова Ю.И.,

судей: Коноваловой И.А., Ключниковой И.Л.,

с участием прокурора АршиновойЕ.В.,

адвоката Подзоровой Т.С.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Мокшина С.Г. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Мокшину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", на 1 (один) месяц 4 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав объяснения адвоката Подзоровой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Мокшин С.Г. обвиняется в краже имущества ФИО7 из "адрес", совершенной 1 февраля 2012г. по предварительному сговору с Выриковым С.В. и Власовым А.А.

Он же обвиняется в совершении 20 февраля 2012г. кражи имущества ФИО8 из "адрес", совершенной по предварительному сговору с Выриковым С.В. и Власовым А.А.

Он же обвиняется в совершении 06 марта 2012г. кражи имущества ФИО9 из "адрес" "б" по "адрес", совершенной по предварительному сговору с Выриковым С.В. и Власовым А.А.

В расследуемом в отношении обвиняемого деле N391110230 были соединены уголовные дела:

N391110230, возбужденное 23 марта 2011г. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10; N311210040, возбужденное 01 февраля 2012г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7; N011210249, возбужденное 06 марта 2012г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9; N011210195, возбужденное 24 февраля 2012г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8; N011210040, возбужденное 11 января 2012г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12

15 марта 2012 года Мокшину С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 сентября 2012 года соединенное уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. 01 октября 2012 года дело возвращено прокурором в орган следствия для производства дополнительного расследования.

11 октября 2012 года предварительное следствие по делу возобновлено.

19 октября 2012 года Мокшину С.Г. перепредъявлено обвинение в совершении преступленний, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 октября 2012 года по делу объявлено об окончании следственных действий и 26 октября 2012 года проведено ознакомление обвиняемых Мокшина С.Г., Вырикова С.В., Власова А.А. и их защитников с материалами дела.

30 октября 2012 года уголовное дело N391110230 с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Советского района г. Липецка.

09 ноября 2012 года уголовное дело N391110230 возвращено заместителем прокурора Советнского района г. Липецка в ОРП ОП N СУ УМВД России по г. Липецку для производства донполнительного следствия.

15 ноября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N391110230 возобновлено и по уголовному делу установлен дополнительный срок следствия 1 месяц, то есть до 15.12.2012 года.

05 декабря 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу N391110230 прондлен до 15.01.2013 года.

06 марта 2012 года Мокшин С.Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; 07 марта 2012 гонда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Мокшина С.Г. под стражей продлевался судебными решениями, последнний раз до 11 декабря 2012 года включительно.

7 декабря 2012 года судьей Советского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый Мокшин С.В. просит отменить постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что вывод суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, так как он ранее судим, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, необоснован, надуман и не подтверждается материалами дела, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для такого вывода суда ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Следственные органы не представили доказательств в обоснование того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, так как он не скрывался от органов следствия, не был объявлен в розыск.

На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он имеет семью и постоянное место жительства.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ч.2 ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Согласно п. 21 указанного Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что срок содержания под стражей обвиняемого Мокшина С.Г. (ранее неоднократно продлявшийся в установленном законом порядке) истекал 11 декабря 2012 года. В указанный срок предварительное следствие по делу не может быть закончено в связи с необходимостью уведомить потерпевших, обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий и ознакомить указанных лиц с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Изложенное подтверждается представленным материалом, с чем соглашается судебная коллегия.

Основания, которые учитывались судом при избрании и продлении Мокшину С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала ввиду следующего. Мокшин С.Г. обвиняется в совершении трех умышленных корыстных тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Данное уголовное дело представляет особую сложность в связи с его объемом, значительным количеством расследуемых преступлений и лиц, обвиняемых по делу.

Мокшин С.Г. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, не имеет официального места работы и постоянного легального источника дохода.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мокшин С.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Указанные основания учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения Мокшину С.Г. и в настоящее время не отпали.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводам о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Из представленного материала следует, что длительность предварительного следствия по данному делу обусловлена объективными причинами, а продление срока содержания Мокшина С.Г. под стражей еще на один месяц 4 суток является разумным и целесообразным.

Доводы обвиняемого о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о наличии у него семьи и постоянного места жительства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод о необоснованности вывода суда о том, что Мокшин С.Г., что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу ввиду того, что ранее судим, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, опровергается приведенными выше органами предварительного следствия сведениями, которые содержатся в представленных суду материалах.

Не являются безусловными предпосылками для отмены обжалуемого постановления суда ссылки обвиняемого Мокшина С.Г. на то, что он не скрывался от органов следствия, не был объявлен в розыск, имеет постоянно место жительства. Вопреки доводу кассационной жалобы, органы предварительного следствия представили данные, позволившие суду придти к вышеизложенным выводам.

Ссылка обвиняемого на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда и избрания иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, о чем ставится вопрос обвиняемым.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства и вынесении решения о продлении срока содержания Мокшину С.Г. под стражей, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 7 декабря 2012 года в отношении

обвиняемого Мокшина ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Мокшина С.Г. -

без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Ю.И. Фролов

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ И.Л. Ключникова

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова