Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-1/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательнствующего: Фролова Ю.И.,

судей: Бубыря А.А. и Ключниковой И.Л.,

с участием оправданного ФИО1, защитника -адвоката Молозина О.Н.,

частного обвинителя-потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей -адвоката Жерноклеевой О.Н.,

при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 и представителя частного обвинителя - адвоката Жерноклеевой О.Н. на апелляционное постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16.11.2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N2 Липецкой области от 02.10.2012 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты", имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

который оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Исковые требования ФИО2 о взыскании судебных издержек в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей выделены для рассмотрения отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16.11.2012 года приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N2 Липецкой области от 02.10.2012 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 и ее представителя - адвоката Жерноклеевой О.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., выступления оправданного ФИО1 и защитника Молозина О.Н., просивших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, потерпевшего-частного обвинителя ФИО2 и представителя потерпевшей Жерноклееву О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) частный обвинитель - потерпевшая ФИО2 и ее представитель -адвокат Жерноклеева О.Н. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, полагая, что приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 являются незаконными, необоснованными, несправедливыми, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора и апелляционного постановления нарушены нормы Уголовно-процессуального Закона, неправильно применен Уголовный Закон.

Суд первой и апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны обвинения: ФИО11 и ФИО9, сделав вывод о том, что их показания носят ложный характер.

Показания свидетеля ФИО10 судом вообще не были приняты во внимание ввиду родственных отношений с потерпевшей. В свою очередь, показаниям ФИО17 и ФИО18 суд дал оценку, хотя по существу дела они ничего не могли пояснить, т.к. не являлись очевидцами происшедшего.

Не получили оценки суда расхождения в показаниях свидетелей защиты и показаниях свидетелей обвинения, а также судами не было установлено главных обстоятельств по делу: имело ли место быть причинение физической боли, где происходило совершение противоправных действий. Судами первой и второй инстанции дана односторонняя оценка доказательствам по делу.

Кассаторы указывают, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции без указания причин и нормативной ссылки не принял в качестве доказательства по делу сведения, сообщенные ФИО2 судмедэксперту о болях в шее при проведении судебно-медицинского исследования.

Вывод суда о том, что ФИО2 не просила составить протокол осмотра места происшествия - несостоятелен, поскольку данное следственное действие входит в обязанность сотрудника полиции, но не потерпевшей.

Судом были нарушены нормы уголовно-процессуального права при составлении протокола судебного заседания, т.к. 25.09.2012г. был изменен состав суда, а именно секретарь судебного заседания, однако суд второй инстанции не установил этого.

21.05.2012 года ФИО2 обратилась в Чаплыгинский судебный участок N2 Липецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ФИО1.

02.10.2012 мировой судья Чаплыгинского судебного участка N2 Липецкой области вынес оправдательный приговор, резолютивная часть которого изложена выше.

12.10.2012 года частный обвинитель - потерпевшая ФИО2 и ее представитель - адвокат Жерноклеева О.Н. обратились в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N2 Липецкой области от 02.10.2012 года, по итогам рассмотрения жалобы, вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Жерноклеевой О.Н. и выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Наличие данных оснований при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны обвинения, непосредственно исследовал доказательства по уголовному делу и дал им надлежащую оценку в постановлении.

При этом, согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд обоснованно учел дистанцию в 30 метров, с которой свидетель ФИО11 наблюдала события, указанные в обвинении, положение тела ФИО1 ( спиной к ней) и их влияние на полноту восприятия обстоятельств происшедшего.

Оценка показаний свидетеля ФИО9 дана судом с учетом противоречий изложенных ею обстоятельств не только показаниям подсудимого, но и заключению судебно-медицинской экспертизы. Описанные ФИО9 обстоятельства применения подсудимым насилия к ФИО2 и объем насильственных действий не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о необоснованных отказах суда первой инстанции в назначении товароведческой экспертизы несостоятелен, мотивы решения, принятого судом по ходатайствам стороны обвинения являются убедительными, согласие с таким решением апелляционной инстанции -законным.

Определение стоимости золотых цепочек потерпевшей, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, не является предметом доказывания по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ. Установление механизма образования телесного повреждения на шее потерпевшей, возможности его получения при описанных ею обстоятельствах, связанных с повреждением одетых на шею цепочек не относится к компетенции эксперта-товароведа, а входит в круг вопросов разрешаемых судебно-медицинским экспертом.

Между тем существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.

Обстоятельства получения сотрудниками органов внутренних дел письменного объяснения от свидетеля ФИО11 не имеют существенного значения для выводов суда по настоящему делу, т.к. судом ФИО11 была непосредственно допрошена в качестве свидетеля.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия, не может являться доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом причины, по которым сотрудники полиции не составили данный процессуальный документ, не могут учитываться судом при принятии решения по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания 14.09.2012г. председательствующим был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.09.2012г. в связи с удовлетворением ходатайства стороны обвинения ( л.д. 133). 25.09.2012г. судебное заседание было продолжено. Председательствующий объявил о замене секретаря судебного заседания Прокофьевой Е.А. на Дементьеву Е.С. и разъяснил право отвода. Отвода не было заявлено ( л.д. 148).

Действия председательствующего соответствуют положениям ч. 1 ст. 266 УПК РФ, содержание протокола судебного заседания положениям п.п. 3,5,9 ч.3 ст. 259 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ в части ведения протокола судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы N от 20.06.2012г. ( л.д. 211), в котором отражены сообщенные ФИО2 при судебно-медицинском освидетельствовании сведения о наличии боли при движении в области шеи. Суд дал оценку заключению эксперта с учетом отсутствия в нем выводов о наличии следов удушения пальцами рук на шее ФИО2, т.е. с учетом сформулированного потерпевшей обвинения. Указанные в исследовательской части заключения эксперта пояснения потерпевшей не являются самостоятельным доказательством.

Показания свидетеля ФИО19 не содержат сведений о факте применения к ФИО2 насилия ФИО1, поэтому не могут являться доказательствами виновности ФИО1.

Установление факта перемещения ФИО1 через забор в палисадник дома ФИО2 само по себе не может служить доказательством совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие выводов суда по данным обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены апелляционного решения.

Показания свидетеля ФИО10 были получены и оценены судом первой инстанции не только с учетом наличия родственных отношений с потерпевшей, но и с учетом времени, прошедшего с 15.04. 2012г. до дня заявления потерпевшей в судебном заседании ходатайства о его допросе, т.е. до 25.09.2012г., а также противоречий показаниям потерпевшей в описании обстоятельств применения к ней насилия ФИО1.

Оснований не соглашаться с оценкой показаний данного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о фактах общения ФИО1 со свидетелями ФИО20 и ФИО21 вне рамок процессуальных действий, не могут служить основанием для признания обжалуемого судебного решения необоснованным, т.к. судом указанные лица были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний указанных лиц, а также ФИО22 свидетельствует о полноте исследования судом обстоятельств по делу.

Суд дал оценку показаниям свидетелей- сотрудников полиции, обоснованно указав, что в части обвинения они носят предположительный характер. Сотрудники полиции не являлись очевидцами действий ФИО1, указанных в предъявленном обвинении.

Суд обязан в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толковать в пользу обвиняемого.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что потерпевшая непоследовательно описывала действия, при которых она испытывала физическую боль, называя таковыми удушение за шею руками, трясение при удержании за шею и за куртку, срывание цепочек с причинением ссадины на шее.

Учитывая, что обвинение формулируется в заявлении частным обвинителем, то вывод суда о том, что потерпевшей не доказано причинение физической боли путем удушения руками является обоснованным.

В оправдательном приговоре изложены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда об оправдании подсудимой и приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства представленные стороной обвинения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и их обоснованием. В связи с чем оснований для отмены данного приговора в апелляционной инстанции не имелось.

Оценивая исследованные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что частным обвинителем ФИО2 и ее представителем не представлено убедительных, бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 ФИО2 побоев или иных насильственных действий, повлекших физическую боль.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16.11.2012 года об оставлении приговора мирового судьи по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя ФИО2 и ее представителя - адвоката Жерноклеевой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И. Фролов

Судьи: А.А. Бубырь

И.Л. Ключникова