Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 22к-2033/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Ртищева Л.В.,

судей: Коноваловой И.А., Ненашевой И.В.,

прокурора: Аршиновой Е.В.,

адвоката: Гритчина И.А.,

при секретаре: Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гритчина И.А. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 8 ноября 2012 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому

Чуносову С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 13 февраля 2012 года включительно с сохранением возложенных на него ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав объяснения адвоката Гритчина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2012 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело N 011211112 в отношении Чуносова С.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения, путем обмана, права на земельный участок массива 2, садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское" города Липецка, с кадастровым номером 48:20: 02 103 05:0012, общей площадью 74054 кв.м, кадастровой стоимостью 15720183 рублей 12 копеек.

13 сентября 2012 года уголовное дело N 011211112 принято к производству следователем следственной части СУ УМВД России по Липецкой области Прониным А.С.

18 сентября 2012 года в 11 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чуносов С.И.

20 сентября 2012 года постановлением Советского районного суда города Липецка Чуносову С.И. продлен срок задержания до 23 сентября 2012 года.

20 сентября 2012 года постановлением Советского районного суда города Липецка Чуносову С.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 13 ноября 2012 года.

25 сентября 2012 года Чуносову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

06 ноября 2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области срок предварительного следствия по уголовному делу N 011211112 продлен до трех месяцев, то есть до 13 февраля 2013 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Чуносову С.И.

8 ноября 2012 года судьей Советского районного суда г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Гритчин И.А. просит постановление суда отменить, избрать Чуносову С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие оснований для продления Чуносову С.И. срока домашнего ареста.

Указывает, что Чуносов С.И. имеет ряд заболеваний, инвалидность, в связи с чем ему приходится часто, а в последнее время фактически ежедневно, посещать лечебные учреждения, нахождение под домашним арестом создает для него трудности, так как каждый раз ему приходится отпрашиваться у контролирующего органа, потом посещать последний для подтверждения факта посещения лечебного учреждения.

Чуносову С.И. в лечебных целях необходимо ежедневно ходить на свежем воздухе по несколько километров, что в условиях домашнего ареста невозможно.

Чуносов не нарушал избранную ему меру пресечения, оснований считать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чуносова С.И. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под Чуносова под домашним арестом и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в постановлении мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом необходимости обеспечения интересов по делу, надлежащего поведения и гарантированной явки к следователю и в суд применение в отношении Чуносова С.И. более мягкой меры пресечения невозможно.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Чуносову меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок нахождения Чуносову под домашним арестом, в связи с чем доводы жалобы о не нарушении Чуносовым избранной меры пресечения, отсутствии оснований считать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятельны, так как они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Срок, на который в настоящий момент продлена мера пресечения, не превышает срока, указанного в постановлении о продлении срока предварительного расследования.

Как видно из обжалуемого постановления, доводы о состоянии здоровья Чуносова С.И. были учтены судом при вынесении постановления. Вместе с тем, с учетом положений ст.107 УПК РФ, а также принимая во внимание содержание запретов и ограничений, установленных судом при избрании в отношении Чуносова указанной меры пресечения, последний не лишен права на получение медицинской помощи, в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе о необходимости Чуносова С.И. в ежедневных прогулках на свежем воздухе в лечебных целях, что в условиях домашнего ареста невозможно, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом вышеприведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения избранной в отношении Чуносова С.И. меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть Чуносова С.И.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении материала и вынесении судом постановления не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 8 ноября 2012 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемому

Чуносову С.И.

оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гритчина И.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Ртищева

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ И.В. Ненашева

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова