Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 22-1938/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фролова Ю.И.,

судей: Коноваловой И.А., Клепиковой М.В.,

с участием: прокурора Аршиновой Е.В.,

при секретаре Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого

Шкарина А.В., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца г. "адрес", "данные изъяты", на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Шкарин А.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд необоснованно указал, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным, а также осужденный совершил преступление средней тяжести, отбыл более 1/3 части наказания.

Указание суда на нарушение установленного порядка отбытия наказания, выразившееся в отказе от выполнения работ по уборке территории, не может быть принято во внимание, так как в апреле 2011г. у него была гангрена ноги, что подтверждается справкой, и он не мог выходить на улицу, в мае 2011г. ему ампутировали два пальца на ноге.

Указывает, что в период отбытия им срока наказания три раза обращался в больницу, так как болен "данные изъяты", у него "данные изъяты", нуждается в хирургическом вмешательстве, а в больнице нет соответствующего оборудования и специалиста в данной области.

Указывает, что имеет "данные изъяты", которых хочет воспитывать и содержать, за период отбытия наказания он встал на путь исправления, имеет четыре поощрения (три до судебного заседания, одно - после судебного заседания, в октябре 2012г.).

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Шкарин А.В. осуждён 03.09.2010г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Шкарин А.В. осужден 22.03.2011г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.232, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяц лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 03.09.2010г. Шкарину А.В. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Шкарину А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 22.03.2011г., окончание срока - 21.03.2014 года.

11 октября 2012 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд обоснованно сослался на ч.1 ст.79 УК РФ, в которой указано основание для условно-досрочного освобождения. В данном конкретном случае суд не посчитал возможным применить к осужденному Шкарину А.В. условно-досрочное освобождение, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности его освобождения. Из представленных материалов усматривается следующее. На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл более 1/3 части назначенного по приговору наказания, совершил преступление средней тяжести, наказание отбывает на обычных условиях содержания, старается соблюдать требования установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, проводилась беседа воспитательного характера, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения в июне, июле и августе 2012 года), мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и активно на них участвует, дружеские связи поддерживает с положительной частью осужденных, старается участвовать в общественной жизни отряда, вину в совершенном преступлении осознает, написал извинительное письмо, добровольно погасил иск, назначенное наказание считает справедливым, в общении с представителями администрации старается проявлять вежливость, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, страдает хроническим гепатитом "С" и хроническим остеомиелитом верхней и нижней челюстей, нуждается в оперативном лечении, характеризуется положительно. Согласно заключению администрации ИУ, условно-досрочное освобождение осужденного Шкарина А.В. целесообразно.

В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Поскольку вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд правомерно сослался на изложенные выше сведения о личности Шкарина А.В. в течение всего времени отбывания наказания и обоснованно пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого и его нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Требование осужденного Шкарина А.В. об удовлетворении судом кассационной инстанции его ходатайства об условно-досрочном освобождении не основано на нормах закона, содержащихся в ст.ст.378-378 УПК РФ.

Доводы Шкарина о необоснованном указании судом на его условно-досрочное освобождение является преждевременным, а также осужденный совершил преступление средней тяжести, отбыл более 1/3 части наказания, опровергается представленными материалами дела.

Довод осужденного о том, что не может быть принято судом во внимание нарушение установленного порядка отбытия Шкариным наказания, выразившееся в отказе от выполнения работ по уборке территории, так как в апреле 2011г. у него была "данные изъяты", что подтверждается справкой, и он не мог выходить на улицу, в мае 2011г. ему ампутировали два пальца на ноге, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству, поскольку при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд не ссылался на данное обстоятельство как единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а указал его в совокупности с другими приведенными в характеристике и иных представленных суду материалах дела. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств невозможности выполнения осужденным Шкариным А.В. работ по уборке территории в указанный период времени, а также акт об отказе выполнения работ по уборке территории Шкариным не обжаловался.

Довод осужденного о наличии у него на лице открытых свищей не является безусловной предпосылкой для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, состояние здоровья осужденного Шкарина А.В., как следует из обжалуемого постановления, учитывались судом при принятии решения по ходатайству осужденного.

Наличие у Шкарина А.В. двоих несовершеннолетних детей также не может являться основанием для отмены принятого судом решения с учетом представленных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Указание в кассационной жалобе осужденного на получение им четвертого поощрения после судебного заседания по делу является голословным. Кроме того, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного решается судом на момент подачи соответствующего ходатайства.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении заявителя.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого

Шкарина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу

осуждённого

Шкарина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Ю.И Фролов

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ М.В. Клепикова

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова