Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 22к-1812/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Коноваловой И.А., Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

обвиняемого Чулкова И.В.,

адвоката Гугниной Е.С.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационные жалобы адвоката Иванова Н.Н. и обвиняемого Чулкова И.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2012 года, которым

обвиняемому Чулкову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 10 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение адвоката Гугниной Е.С. и обвиняемого Чулкова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Чулков И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 сентября 2012 года Чулков И.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Чулкову И.В.

15 сентября 2012 года судьёй Усманского районного суда Липецкой вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Н.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Чулкова И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. С данным постановлением суда не согласен по следующим основаниям:

- суд необоснованно принял во внимание довод следователя о том, что вина Чулкова И.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, и сослался на это в своем решении;

- суд незаконно учел мнение прокурора, дополнившего основания, изложенные следователем для избрания меры пресечения;

- судом ошибочно учтена судимость Чулкова И.В. при наличие приговора, не вступившего в законную силу;

- не является законным вывод суда, что для подтверждения заболеваний у Чулкова требуется наличие заключение медицинской комиссии;

- суд при принятии решения исходил из того, что потерпевшая проживает в одном городе с Чулковым, в связи, с чем он может оказать воздействие на неё, однако потерпевшая постоянно проживет в "адрес";

- суд фактически не учел семейное положение Чулкова, наличие "данные изъяты", наличие регистрации в "адрес", проживания с семьей в "адрес", инвалидность детства;

- суд в своем решении не мотивировал невозможность избрания Чулкову более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый Чулков И.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что судом не было приведено объективных данных о том, что он может воспрепятствовать по делу и оказать давление на потерпевшую и свидетелей;

- судом не в полной мере учтено его семейное положение, а так же его состояние здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Солодухин Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Полагает судом законно и обоснованно избрана Чулкову И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Чулкова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Чулков О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность обвинения в причастности Чулкова И.В. к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что Чулков И.В., оставшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Чулкову И.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в обжалуемом постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе.

Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд сослался в своем решении на виновность Чулкова И.В., являются не состоятельными, поскольку представленные суду доказательства позволили суду придти к выводу о наличии разумных подозрений в причастности Чулкова к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Не может расцениваться незаконно ссылка суда на мнение прокурора, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения. Согласно ч. 6 ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей прокурор обосновывает заявленное ходатайство.

Несостоятелен и довод адвоката о том, что суд учел судимость Чулкова И.В.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд фактически не учел семейное положение Чулкова, наличие малолетнего ребенка, наличие регистрации в "адрес", проживания с семьей в "адрес", инвалидность детства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не посчитал указанные обстоятельства безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания другой более мягкой меры пресечения.

Довод о состоянии здоровья обвиняемого был предметом рассмотрения и оценки суда 1-й инстанции, он мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия. Из представленных документов не усматривается, что Чулков И.В.по состоянию здоровья не может содержаться под стражей либо нет возможности оказания ему медицинской помощи в необходимом объёме в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводу жалобы суд при разрешении ходатайства мотивировал вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на более мягкую, с чем также соглашается судебная коллегия.

Не состоятелен и довод адвоката о проживании потерпевшей постоянно в "адрес". Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО10(л.д. 4), она проживает вдвоем сожителем в "адрес".

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению ссылка суда на то, что ФИО1 может оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей, поскольку обвиняемый, потерпевшая и свидетели проживают в одном городе, обвиняемому известно место жительства потерпевшей, свидетелей. Сам факт проживания обвиняемого, потерпевшей и свидетелей в одной местности, не дает оснований полагать, что Чулков может оказать на них давление.

Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Чулкова ФИО18 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что Чулков И.В. может оказывать воздействие на потерпевшую, свидетелей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Иванова Н.Н. и обвиняемого Чулкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ И.И. Мартынов

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ ФИО16

Копия верна:

Докладчик: ФИО3