Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22-1778/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей:

председательствующего: Бирюкова Н.К.,

судей: Коноваловой И.А., Летниковой Е.П..,

с участием прокурора: Федосеевой А.С.,

при секретаре: Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гукиш О.К. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства

Гукиш О.К. о приведении приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 21.03.2012г. в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ на основании ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гукиш О.К. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый

Гукиш О.К. просит изменить постановление суда, привести приговор от 21.03.2012г. в соответствие с действующим законодательством (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011г.), смягчить не отбытый им срок наказания.

Указывая, что новый вид наказания - принудительные работы - существенно улучшает его положение, но поскольку будет применяться лишь с 01.01.2013г., когда назначенный ему срок наказания будет им отбыт, считает возможным снизить неотбытый срок наказания.

В обжалуемом постановлении суд не учел указания кассационного определения Липецкого областного суда от 24.07.2012г., поскольку отказал в удовлетворении его ходатайства по тем же основаниям, что и в постановлении суда от 09.06.2012г., которое было отменено.

Ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 27.06.2012г., указывает, что если вид наказания улучшает положение осужденного, то он может применяться и за преступление, совершенное до введения данного вида наказания в действие.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала усматривается следующее.

Гукиш О.К. осужден приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 21.03.2012г. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гукиш О.К. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством, в котором просил привести приговор от 21.03.2012г. в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011г. и снизить назначенное наказание.

ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011г. внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которым введен новый вид наказания - принудительные работы, который будет применяться с 01.01.2013 года, а также увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ до 480 часов.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для пересмотра приговора от 21.03.2012г., поскольку указанный приговор в отношении Гукиш О.К. постановлен после внесения ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011г. изменений в Уголовный кодекс РФ.

Кроме того, указанным выше ФЗ РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ ст.15 УК РФ была дополнена ч.6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При этом, как следует из данной нормы закона, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Гукиш О.К. преступления по приговору от 21.03.2012г., отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), обоснованно отказал в обжалуемом постановлении в изменении категории преступления, в совершении которого осужденный признан виновным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Гукиш О.К., на менее тяжкое, о чем просит осужденный.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что неотбытый срок наказания подлежит смягчению, поскольку новый вид наказания - принудительные работы - существенно улучшает его положение, но будет применяться лишь с 01.01.2013г., когда назначенный ему срок наказания будет им отбыт, не основан на требованиях действующего уголовного законодательства.

Довод осужденного о том, что

в обжалуемом постановлении суд не учел указания кассационного определения Липецкого областного суда от 24.07.2012г., поскольку отказал в удовлетворении его ходатайства по тем же основаниям, что и в постановлении суда от 09.06.2012г., которое было отменено, не основан на представленных суду кассационной инстанции материалах дела.

Никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда ссылка осужденного на то, что согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 27.06.2012г., если вид наказания улучшает положение осужденного, то он может применяться и за преступление, совершенное до введения данного вида наказания в действие. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, являются голословными и не основаны на законе.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2012 года в отношении

Гукиш О.К. ос

тавить без изменения, кассационную жалобу

осуждённого

Гукиш О.К. -

без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Бирюкова

Судьи: И.А. Коновалова

Е.П. Летникова