Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-1572/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Коноваловой И.А., Клепиковой М.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Сухарева И.В.,

осужденного Носикова С.В.,

потерпевшего И.Д.С.,

при секретаре Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е. и кассационной жалобе осужденного Носикова С.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 24 июля 2012 года, которым

Носиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено ему наказание в виде 1 (одного года) 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установлены в отношении

Носикова С.В. ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в ночное время суток с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы Липецкой области; дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено ограничение свободы отбывать по месту фактического жительства осужденного по адресу: "адрес".

Взыскано с Носикова С.В. в пользу И.Д.С. в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с Носикова С.В. в пользу И.Д.С. расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 рублей.

Признано за И.Д.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания суммы утраченного заработка, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменена мера пресечения Носикова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Сухарева И.В. и осужденного Носикова С.В., поддержавшеих доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 24 июля 2012 года Носиков С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационном представлении прокурор Правобережного района г. Липецка Царьков Д.Е. просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несправедливость, чрезмерную мягкость назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд, в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не решил вопрос о вещественных доказательствах, содержащих образцы крови ФИО18 и Носикова.

Ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ, указывает, что преступлением причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего И.Д.С.., в связи с чем последний находился на больничном листе до 08.12.2012г., до настоящего времени передвигается с помощью опорной трости, ему требуется дальнейшее лечение, в том числе оперативное вмешательство, Носиков же свою вину на предварительном следствии не признал, в ходе судебного следствия указал, что за рулем автомобиля "данные изъяты" находился он, какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда не предпринял.

Считает необоснованным и немотивированным не применение судом положений ч.3 ст.47 УПК РФ и не назначил осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Назначенное судом осужденному наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы не в полной мере учел конкретные обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, личность Носикова С.В., то обстоятельство, что последний, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, оговорил потерпевшего И.Д.С.., пытался ввести суд в заблуждение.

В кассационной жалобе осужденный Носиков С.В. просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несправедливость, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что приговор суда в большей степени основан на заключении судебной автотехнической экспертизы N 56/9-1, 57/9-1, 58/9-1 от 12.04.2012г., согласно которой место столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" находится на проезжей части автодороги ""данные изъяты"" на полосе движения в направлении г. Липецк, в районе осыпи осколков, то есть на полосе движения автомобиля "данные изъяты", точнее определить место столкновения экспертным путем не представляется возможным.

Заключение о неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля "данные изъяты" экспертами сделано на основе только визуального осмотра.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО17 о наличии на проезжей части бампера иномарки, который лежал отдельно, жидкость с радиатора, осколки позади автомобиля "данные изъяты", свидетелей Ш.С.Л. и М.А.В. в суде о наличии бампера и осколков фары иномарки посредине проезжей части и у левой задней двери автомобиля "данные изъяты", фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (фото NN 1-3), из которых видно, что слева спереди от автомобиля "данные изъяты" видны осколки, которые не нашли своего отражения в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, из которых также видно, что обочина заснежена и ее границы не просматриваются, проезжая часть не является прямолинейной, а имеет существенное смещение влево по ходу движения автомобиля "данные изъяты", указывает, что вывод экспертов о столкновении автомобилей на стороне движения "данные изъяты" необоснован.

Ссылаясь на показания допрошенных в суде понятых и сотрудников полиции, которые были на месте ДТП, о том, что место ДТП не огораживалось и проходивший автотранспорт продолжал движение по полосе движения автомобиля "данные изъяты", указывает, что имелась возможность до приезда следственно-оперативной группы более чем через один час перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП.

Указывает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не установили место столкновения автомобилей, следовательно, его вина в ДТП не установлена.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мамедов Т.В. просит кассационную жалобу осужденного Носикова С.В. оставить без удовлетворения.

В дополнение в кассационной инстанции прокурор Казаченко Д.В. пояснил, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления не указал время, т.е. дату совершения преступления, в связи с чем просил приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанного выше требования закона в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления судом не указано время, т.е. число, месяц и год совершения преступления.

Данное нарушения является существенным и, по мнению судебной коллегии, повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

При описании преступного деяния суд указал, что преступление было совершено осужденным Носиковым С.В. около 15

часов

15 минут, тогда как в обвинительном заключении указано, что Носиков С.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 15 минут.

Довод кассационного представления о том, что суд при назначении Носикову С.В. наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы не применил и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, является не состоятельным. Санкция данной статьи не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством к ограничению свободы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы не могут быть рассмотрены на данном этапе в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям и подлежат учёту при новом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанцией.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2012 года в отношении Носикова С.В. отменить, уголовное дело в отношении Носикова С.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Носикова С.В.

Председательствующий: И.И. Мартынов

Судьи: И.А. Коновалова

М.В. Клепикова