Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 22к-1557/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Коноваловой И.А., Клепиковой М.В.

прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

адвоката: Моисеева В.Н.,

при секретаре: Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеева В.Н. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 7 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Поцхорая З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты", не имеющему судимости, - на один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 09 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., адвоката Моисеева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Поцхорая З.В. обвиняется в том, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с З.В. и М.С.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут недалеко от остановки общественного транспорта "Грязинский автопавильон" пытались совершить кражу автомобиля ВАЗ 21144 госномер "данные изъяты", принадлежащего Г.Л.П.., чем причинили крупный материальный ущерб на сумму 284778 рублей.

10 апреля 2012 года по данному факту ОРП ОП N 1 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N 041210154 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2012 года Поцхорая З.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и 11 апреля 2012 года постановлением Левобережного районного суда г. Липецка ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.06.2012 года.

19.04.2012 года Поцхорая З.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

7 июня 2012 года срок содержания обвиняемого Поцхорая З.В. под стражей был продлен до 09.08.2012 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Поцхорая З.В.

В кассационной жалобе адвокат Моисеев В.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что до настоящего времени органами предварительного расследования не проведена товароведческая экспертиза похищенного имущества, необходимость проведения которой неоднократно закладывается органам предварительного следствия в качестве основания для продления срока содержания под стражей, в то время как объективных данных о невозможности ее проведения не представлено.

Указывает, что Поцхорая имеет постоянное место работы в "данные изъяты" постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, у него четверо малолетних детей, супруга, которая в настоящий момент испытывает тяжелое материальное положение, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выводы суда о том, что Поцхорая может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать проведению предварительного следствия, носят предположительный и надуманный характер, ничем объективно не подтверждены.

Указывает, что Поцхорая юридически не судим, указание о наличии у него отрицательной характеристики по месту его регистрации в "адрес", не соответствует действительности, так как фактически он проживает в "адрес", а зарегистрирован с 14.03.2011 года в "адрес".

Поцхорая в настоящий момент никаким образом не может повлиять на ход предварительного расследования, так как доказательства по делу собраны, экспертизы назначены, он неоднократно заявлял о нежелании воспрепятствовать проведению предварительного расследования, так как заинтересован в его завершении.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Поцхорая объективно ничем не подтверждена, а тяжесть инкриминируемого ему деяния сама по себе не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что целесообразность содержания Поцхорая в изоляции от общества в настоящий момент отсутствует.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суд первой инстанции принял правильное решение о продления срока содержания под стражей в отношении Поцхорая З.В. с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, имеющего повышенную опасность для общества, по месту регистрации не проживал, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе, Поцхорая З.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении постановления надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности.

При таких обстоятельствах не состоятельны доводы жалобы о том, что Поцхорая в настоящий момент никаким образом не может повлиять на ход предварительного расследования, так как доказательства по делу собраны, экспертизы назначены, он неоднократно заявлял о нежелании воспрепятствовать проведению предварительного расследования, так как заинтересован в его завершении.

Закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Поцхорая З.В. от 02.08.2012г.

Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, а также действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Поцхорая З.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы, изложенные адвокатом Моисеевым В.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как не являющиеся безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой, меры пресечения приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени органами предварительного расследования не проведена товароведческая экспертиза похищенного имущества, необходимость проведения которой неоднократно закладывалась органам предварительного следствия в качестве основания для продления срока содержания под стражей, в то время как объективных данных о невозможности ее проведения не представлено, опровергается представленными материалами дела. Из которых усматривается, что данная экспертиза следователем назначена, и принята к производству экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Ссылка на то, что Поцхорая З.В. юридически не судим, сама по себе не является безусловной предпосылкой для отмены постановления обжалуемого постановления суда, а также для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не ставит под сомнение выводы суда ссылка кассационной жалобы на не соответствие действительности наличия у Поцхорая З.В. отрицательной характеристики по месту его регистрации в "адрес", поскольку суд при принятии решения об оставлении обвиняемого под стражей не ссылался на данное обстоятельство.

Довод адвоката о том, что обвинение Поцхорая З.В. в совершении тяжкого преступления является безусловным и единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не основан на материалах дела, как и довод об отсутствии объективного подтверждения необходимости продления Поцхорая срока содержания под стражей.

Оснований для избрания иной меры пресечения - альтернативной мере пресечения в виде заключения под стражей, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть Поцхорая З.В., в связи с чем ссылка на отсутствие целесообразности его содержания в изоляции от общества не состоятельна.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства и вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемому Поцхорая З.В. под стражей, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, поскольку судом первой инстанции неверно указано имя Поцхорая - Звияди вместо Звяди, как следует из копии паспорта. Указанное различие в именах обусловлено допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 7 августа 2012 года в отношении обвиняемого

Поцхорая З.В. изменить: считать имя обвиняемого Поцхорая З. вместо ошибочно указанного З..

В остальной части постановления суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Моисеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: И.А. Коновалова

М.В. Клепикова