Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 22-1508/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Коноваловой И.А., Клепиковой М.В.,

с участием адвоката: Пресняковой Е.В.,

осужденного Белокопытова С.В.,

потерпевшего: М.А.И.

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белокопытова С.В. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 10 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 27.03.2012 года, которым

Белокопытов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Взыскано с Белокопытова С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М.А.И. 1000 рублей. Взысканы с Белокопытова С.В. в пользу С.В. процессуальные издержки в виде оплаты за участие в судебном заседании и оказания юридической помощи представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано,

изменен. Белокопытов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства. Взысканы с Белокопытова С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу С.В. 2000 рублей. Взысканы с Белокопытова С.В. в пользу М.А.И. процессуальные издержки в виде оплаты за участие в судебном заседании и оказание юридической помощи представителя в сумме 14000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано. Взысканы с Белокопытова С.В. в пользу Милютина А.И. процессуальные издержки в виде оплаты за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав объяснения адвоката Пресняковой Е.В., осужденного Белокопытова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего М.А.И.., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области Белокопытов С.В. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Белокопытов С.В. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, ошибочность выводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в той части, что нанес один удар по лицу М.А.И.., не признавая того, что в результате этого удара был причинен вред здоровью М.А.И. что подтверждается показаниями свидетелей сторон обвинения и защиты. Ссылаясь на заключение эксперта N 1167 от 14.03.2012г. указывает, что обвинение М.А.И. с момента возбуждения уголовного дела необоснованно, квалификация его (Белокопытова) действий была неверной, что привело к затягиванию судебного разбирательства, а заключение судебно-медицинской экспертизы N 417 от 16.12.2011г. самим экспертом было признано порочным и несостоятельным, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 61 от 03.02.2012г. также является незаконным.

Указывает, что взыскание с него расходов за участие представителя частного обвинителя С.Н.С. только в последнем судебном заседании, в ходе которого было заявлено о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, является обоснованным, а расходы, понесенные М.А.И. на оплату услуг представителя в предыдущих судебных заседаниях, где он настаивал на привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, должны быть возложены на него самого, так как от поддержания обвинения по данной статье он фактически отказался, таким образом, взыскание с него 14000 рублей на оплату услуг представителя считает недопустимым.

Указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела М.А.И. представлял суду доказательства, которые после их исследования судом были признаны недопустимыми, то есть своими действиями М.А.И. вводил суд в заблуждение, что привело к затягиванию уголовного дела.

Считает взыскание с него 1000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу М.А.И. соразмерной и обоснованной, а ее увеличение до 2000 рублей - необоснованным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, поскольку М.А.И. не представлено суду каких-либо доказательств понесенных им нравственных или физических страданий в результате его (Белокопытова) действий.

Указывает, что М.А.И. осужден за совершение умышленного преступления в отношении него (Белокопытова), приговор вступил в законную силу, наказание исполнено.

Взыскание с него процессуальных издержек в виде оплаты за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 3000 рублей необоснованно, так как судебные заседания судом апелляционной инстанции назначались неоднократно, однако М.А.И. явка которого была обязательна, в суд не являлся по причине нахождения на стационарном медицинском лечении, о чем знала его представитель С.Н.С. являвшаяся, несмотря на это в судебные заседания, в то же время не явившаяся в суд 09.07.2012г., вследствие чего защиту М.А.И. не осуществлявшая.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Белокопытова С.В. частный обвинитель, потерпевший М.А.И. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции должен проверить соблюдение мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства, соответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также дать оценку имеющимся доказательствам.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Вина Белокопытова С.В. в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Белокопытов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, признал. Помимо признательных показаний вина Белокопытова С.В. подтверждается показаниями потерпевшего М.А.И.., свидетелей А.А.С.., А.Н.Ф.., Б.О.А.., эксперта К.В.И., заключением судебно-медицинской экспертизой N 1167 от 14.03.2012 г., а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства и обоснованно пришёл к выводу о виновности Белокопытова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Наказание Белокопытову С.В. назначено в рамках ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа. Судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, других обстоятельств по делу.

Согласно ч.3 ст.246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

Согласно имеющимся материалам делам, М.А.И. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявил ходатайство о переквалификации действий Белокопытова С.В. на ч.1 ст.116 УК РФ, надлежащим образом обосновав свое ходатайство.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод осужденного о том, что, согласно заключению эксперта N 1167 от 14.03.2012г., обвинение М.А.И. с момента возбуждения уголовного дела необоснованно, квалификация его (Белокопытова) действий была неверной, что привело к затягиванию судебного разбирательства.

Не основан на представленных материалах дела довод жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 417 от 16.12.2011г. самим экспертом было признано порочным и несостоятельным, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 61 от 03.02.2012г. также является незаконным. Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о признании положенных в основу приговора доказательств допустимыми и достоверными, не найдя их порочными, вопреки доводам осужденного. Суд мотивировал свое решение в этой части, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что взыскание с него расходов за участие представителя частного обвинителя С.Н.С. только в последнем судебном заседании, в ходе которого было заявлено о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, является обоснованным, а расходы, понесенные М.А.И. на оплату услуг представителя в предыдущих судебных заседаниях, где он настаивал на привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, должны быть возложены на него самого, так как от поддержания обвинения по данной статье он фактически отказался, таким образом, взыскание с него 14000 рублей на оплату услуг представителя считает недопустимым, основан на неправильном толковании требований действующего законодательства. Суд правомерно, на основе представленных документов и требований закона, взыскал с осужденного 14000 рублей в качестве оплаты вознаграждения адвоката, представлявшего интересы потерпевшего, согласно заключенному соглашению.

Вопреки доводам жалобы, правомерным и обоснованным является и взыскание судом апелляционной инстанции с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения представителя частного обвинителя (потерпевшего) в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судебные заседания судом апелляционной инстанции были отложены два раза по уважительным причинам: в связи с судебным разбирательством М.А.И. по другому делу, а также в связи с неявкой последнего по причине сделанной ему операции.

Не находит своего подтверждения в представленных материалах дела и довод кассационной жалобы об умышленном затягивании частным обвинителем уголовного дела со ссылками на представление последним доказательств, которые после их исследования судом были признаны недопустимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда до 2000 рублей и его обоснованием в этой части, не находя при таких обстоятельствах обоснованным довод осужденного в этой части.

Довод Белокопытова С.В. об осуждении М.А.И. за совершение умышленного преступления в отношении него, за которое последний был осужден, не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Белокопытова С.В..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тербунский районного суда Липецкой области от 10 июля 2012 года в отношении Белокопытова С.В.

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Белокопытова С.В. ?

без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ А.П. Торозов

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ М.В. Клепикова

Копия верна:

Докладчик И.А. Коновалова