Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 22-1446/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Коноваловой И.А., Клепиковой М.В.,

с участием частного обвинителя Бубновой А.Г.,

оправданного С.А.В..,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бубновой А.Г. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2012 года, которым постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 28.02.2012г. оставлено без изменения, а частная жалоба Бубновой А.Г. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав объяснения частного обвинителя Бубновой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оправданного С.А.В.., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 30.06.2011г. С.А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.10.2011г. приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 30.06.2011г. оставлен без изменения, жалоба Бубновой А.Г. - без удовлетворения.

С.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бубновой А.Г. понесенных им расходов на юридическую помощь в размере 17000 рублей.

Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 28.02.2012г. частично заявление С.А.В. удовлетворено, с Бубновой А.Г. в пользу С.А.В. взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.06.2012г. постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 28.02.20121г. оставлено без изменения, а частная жалоба Бубновой А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бубнова А.Г. просит пересмотреть постановление суда, уменьшить взысканную с нее в качестве судебных расходов сумму в размере 12000 рублей до 500 рублей, ссылаясь на несправедливость обжалуемого постановления.

Указывает, что С.А.В. необоснованно увеличил количество имевших место судебных заседаний по делу, в действительности же суд переносил судебные заседания по уважительным причинам: в связи с не поступлением по запросу суда из поликлиники выписки из амбулаторной карты, где она (Бубнова) проходила курс лечения вследствие ее избиения С.А.В. в связи с неявкой в судебное заседание вызванного в качестве свидетеля хирурга, поставившего ей диагноз: ""данные изъяты""; 01.09.2011г. в связи с ее (Бубновой), что подтверждено справкой, переданной ею суду; а также вследствие несвоевременного извещения о времени и месте судебных заседаний.

Адвокат в защиту интересов С.А.В. в судебных заседаниях фактически только присутствовал, но не осуществлял его защиты последнего, а только один раз произнес: "Он ее не бил".

С.А.В. по требованию суда не представил соглашения на осуществление его защиты адвокатом, предоставив его только в следующее судебное заседание - 28.02.2012г.

Считает необоснованным взыскание сумм в размере 4000 рублей за каждое судебное заседание, поскольку как таковых судебных заседаний не было, участники процесса собирались и расходились, к тому же С.А.В. таких сумм адвокату не платил.

Указывает, что С.А.В. совершил преступление, нанеся ей побои, что подтверждается наличием у нее выставленного хирургом, участковым врачом и заключением судебно-медицинской экспертизы диагноза: ""данные изъяты"".

Взысканная с нее сумма судебных расходов не соразмерна причиненному ей моральному и материальному ущербу, который она оценила в 10000 рублей и понесла в связи с написанием заявления о возбуждении уголовного дела, жалобы прокурору, на лечение в период с 15.11.2010г. по 23.12.2010г., приобретение лекарств и проезд на судебные заседания.

Указывает, что не имеет иных доходов, кроме пенсии, составляющей "данные изъяты" рублей, из которой она оплачивает коммунальные расходы, проживает одна, ее квартира требует ремонта, она не имеет материальной возможности выплатить С.А.В. взысканную с нее сумму судебных расходов, ей "данные изъяты" лет, у нее плохое состояние здоровья, ей постоянно требуются лекарства, ей приходится ограничивать себя в питании.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области находилось уголовное дело N 1-27/2011 в порядке частного обвинения по заявлению Бубновой А.Г. о привлечении к уголовной ответственности С.А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.

20.06.2011г. мировым судьей Добровского судебного участка Липецкой области постановлен оправдательный приговор, который постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.10.2011г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Бубновой А.Г. - без удовлетворения.

С.А.В. заключил соглашение с адвокатом филиала "Добровский" КАЛО Фурсовым А.В. на осуществление его защиты у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции (ордера N 008441 от 30.03.2011г. и N 003102 от 25.08.2011г.).

Мировым судьей было проведено шесть судебных заседаний по данному делу с участием адвоката Фурсова А.В. (30.03.2011г., 12.04.2011г., 26.05.2011г., 09.06.2011г., 17.06.2011г., 30.06.2011г.). В суде апелляционной инстанции с участием этого же адвоката проводились пять судебных заседаний (15.08.2011г, 01.09.2011г, 13.09.2011г, 27.09.2011г, 18.10.2011г.).

С.А.В. в обоснование заявленных требований предоставлены суду следующие квитанции: NN 006247 (судебное заседание у мирового судьи 30.03.2011г. и 12.04.2011г. на сумму 4000 рублей); 000372 (у мирового судьи 17.06.2011г. и 30.06.2011г. - 4000 рублей); 002159 (в суде апелляционной иснтанции15.08.2011г. - 1500 рублей); 002173 (в суде апелляционной инстанции 13.09.2011г. - 1500 рублей); 002184 (в суде апелляционной инстанции 01.09.2011г. - 1500 рублей); N 002656 (в суде апелляционной инстанции 18.10.2011г. - 1500 рублей); 003141 - за составление заявления - 2000 рублей. В общей сложности, С.А.В. понес судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката в сумме 16000 рублей.

Суд, правомерно сославшись на ч.1 ст.131, ч.2 ст.132, ст.ст.47, 50 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 19.02.2004г. N 106-О, приведя их положения в обжалуемом постановлении, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и о взыскании с частного обвинителя Бубновой А.Г. в пользу С.А.В. за понесенные им судебные расходы, указанные выше, в сумме 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и мотивировкой, приведенной судом в их обоснование.

Довод о виновности С.А.В. в нанесении побоев Бубновой А.Г. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнут им с приведением убедительных мотивов, с которыми также соглашается и судебная коллегия.

Довод Бубновой А.Г. о том, что С.А.В. необоснованно увеличил количество судебных заседаний по делу, поскольку они переносились судом по объективным причинам, указанным ею в кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. Вопреки жалобе, мировой судья взыскал с Бубновой А.Г. в пользу С.А.В. понесенные им судебные расходы, исходя из объема оказанных услуг адвокатом Фурсовым А.В., сложности дела и конкретных его обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, удовлетворив требования частично, из расчета по 1500 рублей за каждое судебное заседание, оплаченное надлежащим образом по квитанции, с чем в последующем согласился и суд апелляционной инстанции. Не вызывает сомнение указанное решение судебных инстанций и у судебной коллегии Липецкого областного суда.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными и другие доводы кассационной жалобы Бубновой А. в этой части.

Ссылка жалобы на только присутствие адвоката Фурсова А.В. в судебных заседаниях и ненадлежащую защиту им интересов С.А.В.., поскольку адвокат только раз произнес: "Он ее не бил", не влияет на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями УПК РФ. К тому же, она опровергается протоколами судебных заседаний, замечания на которые не были поданы Бубновой А.Г. в установленном законом порядке.

Никоим образом не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, ссылка на не предоставление оправданным С.А.В. по требованию суда соглашения на осуществление его защиты адвокатом Фурсовы А.В., а предоставление данного документа только в следующем судебном заседании.

Не основана на требованиях действующего законодательства ссылка жалобы на несоразмерность взысканной судом суммы за судебные расходы с приведением указанной в жалобе суммы материального ущерба и морального вреда в размере 10000 рублей и его обоснованием, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи от 30.06.2011г. в отношении С.А.В.., суд признал не подлежащим удовлетворению гражданский иск Бубновой А.Г. о взыскании со С.А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ссылки кассационной жалобы Бубновой А.Г. на то, что она не имеет иных доходов, кроме пенсии, составляющей "данные изъяты" рублей, из которой она оплачивает коммунальные расходы, проживает одна, ее квартира требует ремонта, она не имеет материальной возможности выплатить С.А.В. взысканную с нее сумму судебных расходов, ей "данные изъяты" лет, у нее плохое состояние здоровья, ей постоянно требуются лекарства, ей приходится ограничивать себя в питании, в своей совокупности и каждая сама по себе в отдельности не могут являться безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения. Кроме того, как указано выше, суд при принятии им решения исходил из требований разумности и справедливости, закрепленных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2012 года о взыскании с Бубновой А.Г. в пользу С.А.В. понесенных им судебных расходов

оставить без изменения, а кассационную жалобу Бубновой А.Г. ?

без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ А.П. Торозов

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ М.В. Клепикова

Копия верна:

Докладчик И.А. Коновалова