Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22-1361/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего: Фролова Ю.И.,

судей: Коноваловой И.А., Ключниковой И.Л.;

с участием: потерпевшей (частного обвинителя) Ж.М.М..;

адвоката Исаевой С.В.,

при секретаре Поддужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшей (частного обвинителя) Ж.М.М. на апелляционное постановление Данковского городского суда Липецкой области от 14 июня 2012 г., которым приговор суда в составе мирового судьи судебного участка N 1 Данковского района Липецкой области от 10 апреля 2012г. в отношении

Кондрашова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" кор."адрес" "адрес", "данные изъяты" ФИО8 "адрес", "данные изъяты", ранее не судимого,

признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправданного за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Ж.М.М.. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А.; объяснения потерпевшей (частного обвинителя), поддержавшей доводы кассационной жалобы; адвоката Исаевой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда в составе мирового судьи Данковского судебного участка Липецкой области от 10.04.2012г. Кондрашов В.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения Кондрашову В.Ю. не избиралась. Гражданский иск Ж.М.М. к К.В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставлен без рассмотрения. Признано за оправданным К.В.Ю. право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Данковского районного суда Липецкой области от 14 июня 2012г. данный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) Ж.М.М. просит

отменить апелляционное постановление суда, ссылаясь на его необоснованность, немотивированность и несправедливость, отменить приговор суда в составе мирового судьи, приведя версию происшедшего.

Указывает, что ее показания в приговоре и протоколе судебного заседания искажены, поскольку она не говорила, что схватилась за душку ведра, поясняя, что К.В.Ю. сначала ударил ее по руке, а потом прижал ее руку ведром к стене веранды, а она испугалась, что он может оторвать ей руку, однако данные показания не отражены ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания.

Указывает, что в момент причинения ей Кондрашовым В.Ю. телесных повреждений рядом находились только бабушка подсудимого - К.Л.Н.., свидетеля же Р.Р.Г. не было, последняя дала ложные показания.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что после совершения указанных событий она (Ж.М.М.) обо всем рассказала М.Н.И. подтвердившей ее показания в суде.

Ссылается на указание в описательной части акта судебно-медицинского исследования и заявления в полицию о привлечении Кондрашова В.Ю. к уголовной ответственности о том, что Кондрашов В.Ю. ударил ее ведром по руке, тем самым указывая на то, что до обращения в суд постоянно поясняла о данном обстоятельстве, в связи с чем вывод суда о том, что она об этом не говорила, не соответствует действительности, а ее показания изменены с целью избежать подсудимым уголовной ответственности.

Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела и отсутствие беспристрастного отношения к Кондрашову В.Ю.

В возражениях оправданный Кондрашов В.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка N 1 Данковского района Липецкой области от 10.04.2012г. и постановление Данковского городского суда Липецкой области от 14.06.2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Ж.М.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Суд в составе мирового судьи постановил оправдательный приговор, резолютивная часть которого изложена выше.

Из показаний свидетеля Г.И.А.

следует, что 27.08.2011г. утром ее мать Ж.М.М. была на рынке. Она видела, как соседка К.Л.Н. и ее внук замесили цементный раствор. Она позвонила матери и сказала, что соседи хотят сделать отмостку возле стены дома. Она, находясь в террасе своего дома, видела, как Кондрашов В.Ю. шел, подняв ведро, а ее мать не разрешала ему цементировать отмостку, выставив при этом руки вперед. Обходя Ж.М.М.., Кондрашов В.Ю., видимо, задел ее ведром.

Выводы суда о невиновности Кондрашова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, доказательств.

Суд мотивированно положил в основу апелляционного постановления показания вышеуказанного свидетеля, которые согласуются с другими доказательствами по делу и опровергают обвинение Ж.М.М. в умышленном причинении Конрашовым В.Ю. ей телесных повреждений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил все выдвинутые сторонами версии, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности вины Кондрашова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении Ж.М.М. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы Ж.М.М. об искажении ее показаний в приговоре и протоколе судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Суд отверг данный довод, приведя убедительные мотивы своего решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Также предметом исследования суда был и довод частного обвинителя о необъективности показаний свидетеля Р.Р.Г. в связи с отсутствием данного свидетеля при данных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции полно и мотивированно отверг его, признав показания свидетеля Р.Р.Г. достоверным и допустимым доказательством отсутствия у Кондрашова В.Ю. умысла на причинение Ж.М.М. телесных повреждений.

Не соответствует представленным материалам дела и довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что после совершения указанных событий она обо всем рассказала М.Н.И.., подтвердившей ее показания в суде. Как следует из обжалуемого апелляционного постановления, суд дал оценку показаниям данного свидетеля, также обоснованно признав отсутствие подтверждения показаниями данного свидетеля умысла у Кондрашова В.Ю. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Соответствующая оценка дана судом и приведенным в жалобе в качестве доказательств обвинения заявлению в полицию Ж.М.М. и записям судебно-медицинского исследования.

Довод частного обвинителя Ж.М.М. о заинтересованности судьи в исходе дела и отсутствии беспристрастного отношения к Кондрашову В.Ю. является надуманным и ничем объективно не подтвержденным. Так, согласно протоколу судебного заседания, замечания, на который в установленном законом порядке, не были поданы сторонами, в том числе частным обвинителем, сторонами не было заявлено отводов судье в ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда в составе мирового судьи от 10 апреля 2012г. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Аелляционное постановление Данковского городского суда Липецкой области от 14 июня 2012г. в отношении оправданного Кондрашова В.Ю.

оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Ю.И. Фролов

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ И.Л. Ключникова

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова