Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22к-1355/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Коноваловой И.А., Дятчиной С.В.,

прокурора Казаченко Д.В.,

защитника Ерохиной Е.Н.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова Ю.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2012 года, которым избрана в отношении обвиняемого

Янчевского И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 июля 2012 года. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 22.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение адвоката Епрхиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Янчевский И.С. подозревался в трех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы.

13 сентября 2011 года подозреваемый Янчевский И.С. объявлен в розыск.

27 марта 2012 года из уголовного дела N 64-11-1-0293 выделено уголовное дело N 64-12-1-0130 в отношении Янчевского И.С.

27 марта 2012 года предварительное следствие по данному уголовному делу в отношении Янчевского И.С. было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

22 июня 2012 года в 01 час. 05 минут на территории железнодорожного вокзала в городе Ельце Липецкой области был задержан подозреваемый Янчевский И.С.

22 июня 2012 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия в один месяц, то есть до 22 июля 2012 года.

22 июня 2012 года Янчевский И.С. был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

22 июня 2012 года Янчевскому И.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

25 июня 2012 года судьей Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. просит отменить постановление судьи, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. С постановление суда не согласен по следующим основаниям:

- Янчевский И.С. ни разу не извещался надлежащим образом о вызове его к следователю, то есть у органов следствии не было никаких правовых оснований для объявления Янчевского И.С. в розыск;

- Янчевский И.С. постоянно проживает в настоящее время по месту регистрации, с апреля 2012 года устроился на работу, зарегистрировал брак, его жена беременна, в материалах дела имеются характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, то есть правоохранительные органы располагали сведениями о местонахождение Янчевского И.С.;

- выводы суда о возможности скрыться, воспрепятствовать следствию, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить следы преступления или иным образом помешать расследованию данного уголовного дела, никакими объективными данными не подтверждаются;

- суд при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принял лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Янчевский И.С., тем самым предрешил вопрос о виновности Янчевского И.С. и вышел за рамки данного судебного разбирательства;

- указывает, что Янчевский И.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет постоянное место жительства в г. Ельце, семью, его состояние здоровья, по которому он не был призван для службы в рядах Российской Армии.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Колмаковская Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает судом законно и обоснованно избрана Янчевскому И.С. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений в причастности Янчевского И.С. к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Как видно из материалов дела, Янчевский И.С. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, был объявлен в розыск. Поэтому суд обоснованно предположил, что Янчевский И.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы адвоката Попова Ю.Н. о том, что у органов следствии не было никаких правовых оснований для объявления Янчевского И.С. в розыск, были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в постановление, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы адвоката Попова Ю.Н. о том, что Янчевский И.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет постоянное место жительства в г. "адрес", семью, его состояние здоровья, по которому он не был призван для службы в рядах Российской Армии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не посчитал указанные обстоятельства безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания другой более мягкой меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого ему преступления не является единственным основанием для содержания Янчевского И.С.под стражей.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются не состоятельными.

Законность и обоснованность задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ судом при избрании меры пресечения проверены и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесения судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2012 года в отношении Янчевского И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: И.А. Коновалова

С.В. Дятчина