Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22-1347/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего: Фролова Ю.И.,

судей Коноваловой И.А., Ключниковой И.Л.,

с участием: прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Голобородько А.Б.,

оправданной Сухаревой Е.П.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ушаковой Т.А. и кассационной жалобе законного представителя Пономаревой С.В. - Пономарева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 мая 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского округа г. Липецка от 26 января 2012 года в отношении

Сухаревой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", "данные изъяты", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", п"адрес", ранее судимой 17.08.2011 года по ст.116 ч.1 УК РФ Октябрьским районным судом г. Липецка, назначенное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей исполнено 22.11.2011г.,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отменен.

Удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя в части отмены приговора.

Отказано в удовлетворении апелляционного представления в части признания Сухаревой Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ.

Удовлетворена апелляционная жалоба защитника.

Сухарева Е.П. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.302 ч.1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Отказано в иске в пользу потерпевшей П.С.В. к Сухаревой Е.П. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Отказано представителю потерпевшего М.И.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с Сухаревой Е.П. судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя в пользу П.В.В. в размере 8000 рублей.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Сухаревой Е.П. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Коновалова И.А., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Голобородько А.Б. и оправданной Сухаревой Е.П., возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит отменить приговор от 30.05.2012г., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств обвинения протокол опознания свидетелем Б.Э.Е. Сухаревой Е.П., поскольку при проведении указанного следственного действия не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ч.4 ст.193 УПК РФ, а вывод суда о том, что внешность Сухаревой Е.П. существенно отличалась от внешности двух статистов, является субъективным, так как со времени опознания прошло более одного года, и внешность лиц, участвующих в опознании, как и Сухаревой Е.П., так и статистов могла измениться, а фототаблица к указанному следственному действию отсутствует.

Суд не мотивировал свой вывод о критичном отношении к показаниям свидетелей Б.Э.Е. и Б.Н.А.

Суд необоснованно поставил под сомнение наличие у потерпевшей П.С.В. кровоподтека в затылочной области головы, так как его наличие подтверждается заключениями экспертов N 199 от 12.01.2011г.; N 116/12 от 12.05.2012г., не исключающем возможность получения кровоподтека П.С.В.. при обстоятельствах, указанных свидетелем Б.Н.А., поскольку место его расположения и механизм образования обобщенно совпадают с указанными обстоятельствами; картой амбулаторной больного ГУЗ "Детская областная больница" от 20.07.2012г., а также показаниями свидетеля М.Т.П., которая не является заинтересованным лицом по делу.

Суд в приговоре не дал оценки переквалификации государственным обвинителем действий Сухаревой Е.П. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Кроме того, указывает, что мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части приговора указано, что суд оправдал Сухареву Е.П. в соответствии с требованиями ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, а в резолютивной части указано, что Сухарева Е.П. оправдана на основании ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе законный представитель Пономарев В.В. в интересах П.С.В. просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, не подтверждение выводов суда исследованными в судебном заседании доказательствами, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что вина Сухаревой Е.П. полностью доказана исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показания Сухаревой Е.П. опровергается показаниями свидетелей П.И.А.., О.С.С.., Б.Н.А.., С.В.А.., П.В.В.., Б.Э.Е., В.В.В.., Д.А.А...

Показания свидетелей С.Д.Н.., П.В.Е.., С.К.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются родственниками Сухаревой Е.П. и заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что суд не дал оценку ряду исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих причастность Сухаревой Е.П. к совершению преступления, а также суд не учел малолетний возраст потерпевшей и дал неправильную оценку доказательствам в части невозможности ее допроса в суде, тем самым не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда.

При наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям одни из них принял во внимание, а другие - отверг. Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции должен проверить соблюдение мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства, соответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также дать оценку имеющимся доказательствам.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену оправдательного приговора, по делу допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанной нормы закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Сухарева Е.П. органами дознания обвинялась в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, в 19 час. Сухарева Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе "адрес" "адрес", имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений малолетней П.С.В.., беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в общественном месте нанесла не менее трех ударов руками по голове малолетней П.С.В.., чем причинила ей физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в затылочной области справа. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.

Оправданная Сухарева Е.П. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь С.К. играла во дворе их "адрес" п"адрес". Затем дочь позвонила ей по домофону и сказала, что П.С.В. обсыпала её песком. Она вышла на балкон и сделала замечание П.С.В. и сказала дочери, чтобы та шла домой. С.К. пришла домой. Примерно, через полчаса к ним в квартиру пришли П.В.В.., П.И.А. и их дочь С.. П.И.А. стала её избивать, а Пономарев В.В. держал за руки. Она сказал мужу, чтобы тот вызвал милицию. Вместе с работниками милиции они приехали в отдел, где она написала заявление о том, что была избита. Только после этого появилось заявление Пономаревых об избиении их дочери. Через четыре месяца П.В.В. нашел свидетеля О.С.С., а через шесть месяцев свидетеля Б.Н.А., с которым было проведено с нарушениями её опознание. Она в указанное время во двор не выходила и П.С.В. не била.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что Сухарева Е.П. причинила малолетней П.С.В. легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Представитель потерпевшей Пономарев В.В. суду показал, что 20.07.2010г. около 17 часов к нему пришел О.С.С. а его дочь П.С.В. пошла гулять. Около 19 часов он с женой и Озеровым вышли во двор дома и увидели у второго подъезда свою дочь П.С.В., которая плакала и сказала, что поссорилась с К., К. пожаловалась своей маме, а мама К. ударила ее по голове рукой, при этом обзывала и оскорбляла. Охранника на месте не было. Его и О.С.С. остановил мужчина, сказавший, что видел, как женщина ударила девочку. Он записал сотовый телефон мужчины и пошел с дочерью к Сухаревой Е.П.. Дочь тошнило, рвало, поэтому они повезли ее в Детскую областную больницу, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга. На следующий день они поехали в бюро судмедэкспертизы. Через один-два дня они отвезли дочь к бабушке в "адрес", где она проходила лечение в Добровской центральной районной больнице.

Согласно ответу на запрос суда из ГУЗ "Добровская центральная районная больница" к ним за медицинской помощью П.С.В. не обращалась.

Из показаний свидетелей Б.Э.Е.. и Б.Э.Е. следует, что они видели, как женщина ударила девочку открытой ладонью в заднюю часть головы, не сильно.

Представленные стороной обвинения свидетели П.И.А.., О.С.С.., С.В.А.., В.В.В., Д.А.А. не являлись непосредственно очевидцами происшествия.

Свидетель С.К.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она, А.А. и другие играли у подъезда. С. обсыпала их песком. Девочки стали жаловаться на С. родителям. Её мама вышла на балкон и сделала С. замечание. На улицу мама не выходила и С. не била.

Из показаний свидетеля П.В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов она пришла к дочери - Сухаревой Е.П. Около 19 часов раздался звонок в домофон, и по домофону К. сказала, что С. обсыпала ее песком. Дочь вышла на балкон и сделала С. замечание, чтобы она не обсыпалась песком. Дочь на улицу не выходила.

Из показаний свидетеля С.Д.Н.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов был звонок в квартиру. Когда он открыл дверь, то увидел П.В.В. с девочкой, который попросил позвать маму К.. Он выставил мужчину в коридор, и позвал свою жену. Жена П.В.В. стала избивать его жену Сухареву Е.П.

Свидетель А.С.М. суду показал, что у него есть дочь А.А.. Дату он не помнит, но дочь ему рассказывала, что один раз С. попала К. песком в глаз. Дочь сказала, что на балкон вышла мама К. и позвала ее домой. А. не говорила, что мама К. обидела С..

Свидетель Т.Э.Э.. показала, что дату она не помнит, когда участвовала в опознании. Она, Сухарева и еще одна женщина сидели с карточками. Их опознавал мужчина. Она считает, что не похожа на Сухареву, так как она худее ее, а вторая опознаваемая была совсем не похожа ни на нее, ни на Сухареву, так как по возрасту лет пятидесяти, невысокого роста, худая, без зубов, на вид пьющая.

Эксперт Х.С.В. суду пояснил, что он не может точно сказать, почему им не указан цвет кровоподтека, объяснив это тем, что "данный участок или был по цвету не изменен, или он пропустил описание цвета". При проведении экспертиз медицинские документы не представлялись, а в заключение он переписал данные из акта судебно-медицинского освидетельствования П.С.В.., которое он проводил 21.07.2010г. по обращению ее родителей. 06.08.2010г. родителями была представлена амбулаторная карта без указания названия лечебного учреждения и его штампа, он не знает, в каком лечебном учреждении лечилась девочка.

Эксперт Ч.А.И. в судебном заседании показал, что от удара ладонью кровоподтек в затылочной области, который был описан в акте исследования П.С.В.., образоваться не мог. Он мог образоваться только от удара кулаком. При составлении акта исследования эксперт Ханкин использовал амбулаторную карту. Согласно инструкции, представленные медицинские документы, должны обязательно иметь штамп медицинского учреждения.

Эксперт К.В.П. в суде пояснил, что диагноз сотрясение головного мозга П.С.В. ими в заключении не снят, но и не опровергнут, поскольку кроме осмотра эксперта, которым не указаны симптомы сотрясения головного мозга, а также справки, которой диагноз указан под вопросом, других документов, подтверждающих диагноз: ЧМТ и сотрясение головного мозга, экспертам не представлено. Эксперт Х.С.В. не должен был делать заключение судебно-медицинской экспертизы на основании амбулаторной карты, на которой не было штампа медицинского учреждения. В справке отсутствуют объективные данные, которые указывают на сотрясение головного мозга. Кровоподтек был, так как эксперт на него указал в акте исследования. Не указание экспертом его цвета - это его упущение.

Свидетель М.Т.П. суду показала, что 20.07.2010 г. она работала травматологом-ортопедом в детской областной больнице. Исходя из амбулаторной карты П.С.В. она поступила в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 35 минут, были жалобы на рвоту, кровоподтека на затылочной области не обнаружено, так как если бы он был, то это бы было отражено в карте. При повреждении глубоких слоев кожи кровоподтек может проявиться через какое-то время.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 116/12 от 12.05.2012 г., в изученных судебно-медицинских документах ("Акт судебно-медицинского исследования" N 4665 от 06.08.2010 г., "Заключение эксперта" N 199 от 17.05.2011 г., "Заключение эксперта" N 3344 от 20.06.2011 г.) имеются сведения о причинения П.С.В. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а также кровоподтёка размерами 2х1,5 см в затылочной области справа на уровне бугра.

Кровоподтёк, отмеченный у П.С.В. в вышеуказанных медицинских документах, обнаружен судебно-медицинским экспертом при непосредственном обследовании П.С.В. 21.07.2010 года, в связи с чем его наличие имеет объективное подтверждение.

В соответствии с "Правилами определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, а также пунктом 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" обнаруженный у П.С.В. кровоподтёк расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Судя по доступным судебно-медицинскому анализу морфологическим особенностям кровоподтёка, обнаруженного у П.С.В.., а именно, нозологическом виде этого повреждения (кровоподтёк), его форме, размерам, границам, степени выраженности, он был получен пострадавшей в результате действия тупого твёрдого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями.

Из-за недостаточного полного описания морфологических особенностей кровоподтёка (в первую очередь отсутствия данных о его цветовой характеристике) достоверно определить давность его образования не представляется возможным. По поводу давности образования кровоподтёка экспертная комиссия может лишь констатировать, что он мог быть получен в срок от нескольких минут до 1-2 недель до момента его объективной фиксации (в момент обследования П.С.В. судмедэкспертом 21.07.20l0 года).

В отношении количества травматических воздействий, повлекших образования кровоподтёка, экспертная комиссия считает, что такое воздействие, наиболее вероятно, было одно.

В то же время, не исключается образование данного кровоподтёка в результате нанесения П.С.В. нескольких ударных воздействий в затылочную область, если все они имели одну и ту же зону (место) приложения травмировавшей силы.

Образование кровоподтёка в затылочной области П.С.В. в результате удара (ударов) ладонью представляется сомнительным, так как: ладонь для этого не является достаточно жёстким предметом; а также ладонь не имеет выступающих частей для образования кровоподтёка размерами 2х1,5 см.

В то же время, комиссия не исключает возможность образования кровоподтёка в затылочной области П.С.В. в результате нанесения ей удара (ударов) кистью руки с пальцами, сжатыми в кулак.

Справка об осмотре П.С.В. врачом ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом ""данные изъяты"", а также амбулаторная карта на имя П.С.В. с данными её врачебного осмотра, указанные в "Акте судебно-медицинского исследования" N 4665, были предоставлены эксперту для исполнения этого "Акта.. ." с процессуальными нарушениями, в связи с чем изложенные в них данные не могут использоваться экспертной комиссией.

Оригиналы этих медицинских документов или их заверенные копии, а также другие медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья П.С.В. судом экспертной комиссии не предоставлены.

В связи с изложенным, у экспертной комиссии нет каких-либо объективных данных ни для подтверждения, ни для исключения причинения Пономарёвой С.В. черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесного повреждения (кровоподтека), выявленного у П.С.В., с учетом обстоятельств происшествия "ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, в 19 час. 00 мин. во дворе "адрес" по п"адрес"", указанных в судебном заседании свидетелями Б.Н.А.. и Б.Э.Е.., позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах, то есть в условиях, когда "...около 19 часов... две девочки играли напротив будки... женщина вышла и ударила один - три раза девочку... может женщина что-то и говорила, просто я увидел удар. Удары были не с силой, а как шлепки, подзатыльники..." "... 20.07.2010 года с мужем вечером подъехали к "адрес", расположенному на п"адрес"... сидели в машине и разговаривали... женщина одну девочку ударила, а вторую девочку взяла за руку и зашла с ней в подъезд.... женщина ударила девочку по голове, по затылочной части. Несколько ударов было... Раза три ударила. После этого женщина взяла второго ребенка и зашла в подъезд. Они руками махали, что говорили, я не слышала... Женщина ударила девочку, а с какой силой она ударила, я не знаю..." полностью не исключается возможность получение П.С.В. обнаруженного у неё кровоподтека затылочной области, поскольку место его расположения и механизм образования обобщенно совпадают с указанными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом приговоре аргументировано отверг заключения судебно-медицинских экспертиз NN 199 от 17.01.2011г. и 3344 от 20.06.2011г., а также протокол опознания свидетелем Б.Э.Е.. Сухаревой Е.П., признав их недопустимыми доказательствами.

Довод стороны обвинения о необоснованности исключения из числа доказательств протокола опознания от 22.04.2011 г. со ссылками государственного обвинителя на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ч.4 ст.193 УПК РФ и на то, что со времени опознания прошло более одного года, в связи с чем внешность лиц, участвующих в опознании, как и Сухаревой Е.П., так и статистов могла измениться, а фототаблица к указанному следственному действию отсутствует, основана на материалах дела и опровергается замечанием Сухаревой Е.П. в протоколе данного процессуального действия, подтвержденного показаниями свидетеля Т.Э.Э.., исключающими ссылку кассационного представления на прошествии длительного периода времени со времени опознания Сухаревой Е.П. и значительные перемены во внешности последней и двух статистов.

Суд, оценивая показания свидетелей Б.Э.Е.. и Б.Н.А. обоснованно отнесся к ним критически, также приведя убедительную и полную мотивировку своего решения, с чем соглашается судебная коллегия, и в связи с этим, довод государственного обвинителя в этой части не может быть принят во внимание.

Обосновал свое решение и суд о непринятии во внимание показаний свидетеля О.С.С.., а также свидетеля Д.А.А.. о том, что ему дочь сказала, что Сухарева ударила девочку. С данным выводом судебная коллегия также соглашается ввиду его обоснованности.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил все выдвинутые сторонами версии, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности вины Сухаревой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах никоим образом не ставит под сомнение выводы суда довод кассационной жалобы законного представителя потерпевшей П.В.В. о том, что показания Сухаревой Е.П. опровергается показаниями свидетелей П.И.А.., О.С.С.., Б.Н.А.., С.В.А. П.В.В. Б.Э.Е. В.В.В., Д.А.А.., поскольку выводы суда о не установлении факта совершения Сухаревой Е.П. преступления в отношении малолетней П.С.В. основаны не только на показаниях Сухаревой Е.П.

Довод кассационного представления о том, что суд в приговоре не дал оценки переквалификации государственным обвинителем действий Сухаревой Е.П. на ч.1 ст.116 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч.4 ст.20 УПК РФ). Как следует из представленных материалов, представитель потерпевшей отказался от поддержания обвинения Сухаревой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, считая правильным признать ее виновной по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ. Дознавателем же уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Сухаревой Е.П. не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом обосновал свой вывод, в соответствии с которым поставил под сомнение наличие у П.С.В. в затылочной области кровоподтека, в связи с чем довод кассационного представления о необоснованности данного решения суда несостоятелен и опровергается материалами дела.

Опровергаются обжалуемым приговором доводы кассационной жалобы о том, что суд в приговоре не дал оценку ряду исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих причастность Сухаревой Е.П. к совершению преступления, дал неправильную оценку доказательствам в части невозможности допроса малолетней потерпевшей П.С.В.. в суде, тем самым не учел малолетний возраст потерпевшей и обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда. Опровергаются приговором суда и ссылки П.В.В.. на то, что суд при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям одни из них принял во внимание, а другие - отверг, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия.

Не ставит под сомнение выводы суда о не установлении факта совершения Сухаревой Е.П. в отношении малолетней П.С.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, довод кассационного представления о том, что мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части приговора указано, что суд оправдал Сухареву Е.П. в соответствии с требованиями ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, а в резолютивной части указано, что Сухарева Е.П. оправдана на основании ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора суда, где указано на признание Сухаревой Елены Петровны невиновной и ее оправдание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.302 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления. В то время как в мотивировочной части обжалуемого приговора суд правильно указал на применение положений п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. В то время как часть 1 ст.302 УПК РФ не содержит пунктов. Судебная коллегия признает данную ошибку явно технической, не влекущей за собой никаких правовых последствий.

Довод кассационной жалобы П.С.В. о подтверждении вины Сухаревой Е.П. полностью доказана исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, опровергается имеющимися материалами дела.

Ссылка жалобы на невозможность принятия судом во внимание показаний свидетелей С.Д.Н.., П.В.Е., С.К.Д. поскольку они являются родственниками Сухаревой Е.П. и заинтересованы в исходе дела, не является основанием для отмены приговора.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции от 30 мая 2012 года.

Иных оснований для изменения, кроме указанного выше, и отмены приговора суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе представителя потерпевшей.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 мая 2012 года в отношении Сухаревой Е.П. изменить, считать в резолютивной части приговора правильной следующую редакцию: "Сухареву Е.П. признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с не установлением события преступления".

В остальной части приговор суда от 30 мая 2012 года

оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А., кассационную жалобу законного представителя потерпевшей П.С.В. - П.В.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И. Фролов

Судьи: И.А. Коновалова

И.Л. Ключникова