Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 22-1296/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Коноваловой И.А., Кариковой Н.А.,

с участием: прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого

Лунева П.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты" ранее судимого, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Лунев П.А. просит отменить постановление суда, ссылаясь на его необоснованность, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что за время нахождения в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 3 поощрения, не погашенных взысканий не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, осознал и раскаялся, написал извинительные письма потерпевшей стороне. В случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться менеджером в "данные изъяты" коллектив которого ходатайствует о его условно-досрочном освобождении.

Имевшиеся у него 3 взыскания не могли служить основанием для выводов суда о его нестабильном поведении, поскольку после наложения указанных взысканий прошло более 1,5 лет, и они погашены в установленном законом порядке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Лунев П.А. осуждён 27.05.2010г. Люберецким городским судом "адрес" в редакции постановления Октябрьского районного суда "адрес" от 01.11.2011 г. по ст. 167 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 13.02.2009 г. с потерпевшей П.А.) к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 167 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 14.02.2009 г. с потерпевшей Б.Е.А.) к 7 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), (по эпизоду от 16.10.2009 г. с потерпевшей К.С.Ю..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. " 26-ФЗ), (по эпизоду от 20.10.2009 г. с потерпевшей Е.Ю.В. к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), (по эпизоду от 20.01.2010 г. с потерпевшей Т.И.Ю..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), (по эпизоду от 15.02.2010 г. с потерпевшей М.Т.Е.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка г. Москвы от 31.03.2010 г., мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы от 06.04.2010 г., Петровского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Начало срока - 1 марта 2010 года, окончание срока - 30 апреля 2013 года.

31 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд обоснованно сослался на ч.1 ст.79 УК РФ, в которой указано основание для условно-досрочного освобождения. В данном конкретном случае суд не посчитал возможным применить к осужденному Луневу П.А. условно-досрочное освобождение, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания

То, что осужденный Лунев П.А. после проведения бесед воспитательного характера перестал уклоняться от выполнения работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, на добровольных началах оказывает помощь дневальным по поддержанию чистоты и порядка в отряде и на прилегающей территории, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет три поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, вину в совершенном преступления признал полностью и осознал - написал извинительное письмо потерпевшей стороне, на что ссылается осужденный в жалобе и что было учтено судом при разрешении его ходатайства, наряду с другими обстоятельствами, приведенными в характеристике администрации исправительного учреждения в отношении Лунева, в свою очередь однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Лунева, поскольку согласно раздела 3 п.14 Правил внутреннего распорядка ИУ, осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности его освобождения. Так, из представленных материалов усматривается следующее.

На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл 2/3 назначенного по приговору наказания. В период отбывания наказания допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что Лунев П.А. встал на путь исправления, правомерен и обоснован, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного Лунева П.А. о необоснованности вывода суда о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения, искренне раскаялся, за период отбывания наказания окончил ПУ по 3 специальностям, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФКУ ИК-5 и прокурора, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно - досрочного освобождения Лунева П.А. от отбывания наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

То обстоятельство, что взыскания с Лунева П.А. сняты на момент рассмотрения его ходатайства, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку вывод суда об исправлении осуждённого основывается на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил поведение Лунева П.А. за весь период отбывания наказания.

Довод о том, что после освобождения Лунев П.А. трудоустроится, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Лунева П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу

осуждённого

Лунева П.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ А.П. Торозов

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова