Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 22к-1191/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Коноваловой И.А., Новичкова Ю.С.,

прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого Власова А.А.,

защитника Сагайдачной О.А.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 мая 2012 года, которым обвиняемому

Власову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты", ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть до 01.08.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение обвиняемого Власова АА. и адвоката Сагайдачной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Власов А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов, совместно с В.С.В. и М.С.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитил из "адрес" "адрес" по "адрес", принадлежащие А.О.С. денежные средства и имущество, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

06 марта 2012 года по данному факту ОРП УМВД СУ УMBД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N 011210249 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06 марта 2012 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Власов А.А..

07 марта 2012 года постановлением Советского районного суда г. Липецка в отношении Власова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 марта 2012 года Власову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, органами предварительного следствия подозревается в том, что 01 февраля 2012 года около 14 часов путем подбора ключа незаконно проник в "адрес" в "адрес", откуда тайно похитил принадлежащее К.Л.Н. имущество, чем причинил последней материальный ущерб.

01 февраля 2012 года по данному факту ОРП ОП N СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N 311210040 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

27 марта 2012 года срок предварительное следствия по уголовному делу N 311210040 продлен руководителем следственного органа до 3-х месяцев, т.е. до 01.05.2012г.

14 апреля 2012г. уголовное дело N 311210040 было изъято из производства ОРП ОП N 6 СУ УМВД России по г. Липецку, передано для дальнейшего расследования в ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку и в тот же день принято к производству старшим следователем Б.Д.П...

14 апреля 2012 года уголовные дела N 311210040 и N 011210249 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 311210040.

26 апреля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 311210040 продлен руководителем до 4-х месяцев, то есть до 01.06.2012 года.

Он же, органами предварительного следствия подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 07 часов 45 минут до 22 часов 00 минут путем подбора незаконно проник в "адрес" в "адрес", откуда тайно похитил принадлежащее Н.Н.А. имущество, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

24 февраля 2012г. по данному факту ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N 011210195 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

15 мая 2012г. уголовные дела N 311210040 и N 011210195 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 311210040.

Он же, органами предварительного следствия подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ1г. в период времени с 08 до 14 часов путем взлома замка входной двери незаконно проник в "адрес"."адрес" по "адрес" в "адрес", откуда тайно похитил принадлежащее Г.О.В. денежные средства и имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

11 января 2012г. по данному факту ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N 011210040 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

11 марта 2012г. предварительное следствие по уголовному делу N 011210040 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

16 мая 2012г. предварительное следствие по уголовному делу N 011210040 было возобновлено и установлен дополнительный срок следствия 1 месяц.

17 мая 2012г. уголовные дела N 311210040 и N 011210040 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 311210040.

28 мая 2012г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 311210040 продлен руководителем следственного органа до 6-ти месяцев, т.е. до 01.08.2012г..

30 мая 2012г. Советским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый Власов А.А. с постановлением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что неоднократно заявлял о незаконности его задержания 06.03.2012г., преступление, в совершении которого он обвиняется, он не совершал, в связи с чем его незаконно лишили возможности видеться со своими родными и помогать им, так как он не совершал преступления, в котором его обвиняют.

Кроме того, указывает, что судом в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана только на основании данных о личности, а именно: его судимостей в 2006г. и 2009г., каких-то административных правонарушений, отрицательных характеристик по месту жительства, данных не известными ему лицами, при этом, как сослался суд при избрании ареста, вопрос о его причастности к совершению преступления не принимался во внимание.

Суд в обжалуемом постановлении необоснованно не учел того, что он женат, имеет двух "данные изъяты" детей, у одной дочери "данные изъяты", в связи с чем ребенок вынужден находиться "данные изъяты", его жене физически по уходу за детьми и материально, кроме него, помочь некому, старшая дочь начала отставать в учебе в школе, потому что жене тяжело справляться одной.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления Власову А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства.

Власов А.А. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, относящегося к категории тяжкого, а также подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не имеет постоянного места работы и соответственного легального источника дохода, характеризуется отрицательно по месту жительства, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и безопасности, состоит на диспансерном учете в ГУЗ "адрес" с диагнозом: ""данные изъяты"".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Власов А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, дававшие основания для такого вывода суда, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 7 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Власова А.А. в части незаконности его задержания 06.03.2012г. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не состоятельны и опровергаются представленными суду кассационной инстанции материалами.

Закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо провести по делу ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 29.05.2012г., а также выполнить в полном объеме требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Власову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Невозможность применения в отношении Власова А.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, надлежаще мотивирована в постановлении суда, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для избрания иной меры пресечения, альтернативной мере пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные обвиняемым Власовым А.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства и вынесении решения о продлении срока содержания Власову А.А. под стражей, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе обвиняемого Власова А.А..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 мая 2012 года в отношении обвиняемого Власова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Власова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.К. Бирюкова

Судьи: (подпись) И.А. Коновалова

(подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова