Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 22-1150/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего: Черешневой С.А.,

судей: Коноваловой И.Л., Ртищевой Л.В.,

с участием осужденного Зайцева А.В.,

при секретаре Даниловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева А.В. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 мая 2012г., которым приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Липецкой области от 27 февраля 2012г. в отношении

Зайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес", работающего в "данные изъяты" "данные изъяты", не судимого,

осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

Сундиева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 "адрес", зарегистрированного "адрес", фактического проживающего в "адрес", "данные изъяты", не судимого,

осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Взыскана с Зайцева А.В. в пользу Сундиева М.В. компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей

Взысканы с Зайцева А.В. в пользу Сундиева М.В. судебные расходы за юридические услуги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Сундиеву М.В. отказано в связи с необоснованностью.

Признано за гражданским истцом Сундиевым М.В. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскана с Сундиева М.В. в пользу Зайцева А.В. компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взысканы с Сундиева М.В. в пользу Зайцева А.В. судебные расходы за юридические услуги в сумме 3000 (три тысячи) рублей, за участие представителя в суде 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Зайцеву отказано в связи с необоснованностью.

Признано за гражданским истцом Зайцевым А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коновалова И.А., выслушав объяснение осужденного Зайцева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Липецкой области от 27.02.2012г. Зайцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Липецкой области от 27.02.2012г. Сундиев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.05.2011 г. данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Зайцева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.В.

просит приговор и постановление суда отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, несправедливость, уголовное дело по его обвинению прекратить.

Указывает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Вопреки положениям ч.1 ст.116 УК РФ, ст.6 УПК РФ, ст. 297, 299 УПК РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. N 1 "О судебном приговоре", ст.302 УПК РФ, выдержки из которых приводятся осужденным, приговор в отношении него постановлен при наличии существенных противоречий и неустранимых сомнений его виновности, без учета существенных установленных по делу обстоятельств, исключающих его виновность, должной оценки чему судом апелляционной инстанции не дано.

Указывает, что суд необоснованно в основу приговора в отношении него положил заявление Сундиева М.В., так как при постановлении приговора указал, что к его показаниям и показаниям Сундиева относится критически, а в своем заявлении Сундиев излагает те же обстоятельства, что и в своих показаниях в судебном заседании, а изложенные в заявлении обстоятельства не соответствуют представленным стороной обвинения доказательствам, в связи с чем заявление Сундиева в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора. Указание суда апелляционной инстанции на то, что суд отнесся критически к показаниям Сундиева и к его (Зайцева) показаниям при допросе их в качестве подсудимых, а их показания в качестве потерпевших положил в основу приговора, является абсурдным, не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах, поскольку он и Сундиев допрашивались в суде сразу в качестве подсудимых и потерпевших, что отражено в протоколе судебного заседания, показания Сундиева, которые он дал при допросе одновременно в качестве потерпевшего и подсудимого, соответствуют его пояснениям в заявлении частного обвинения.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям его жены и сына, указав, что они являются близкими родственниками, поскольку в силу ст.88 УПК РФ, суд должен был дать оценку их показаниям с точки зрения их достоверности и допустимости в совокупности с другими доказательствами; показания его жены и сына согласуются с его (Зайцева) показаниями, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Я.О.В., Г.Ш.М..; его несовершеннолетний сын давал показания в присутствии педагога.

Суд первой и апелляционной инстанций не устранил противоречия между показаниями жены Сундиева и свидетеля Н.Т.И. в части имевшихся у Сундиева телесных повреждений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что свидетель Я.О.В. конкретных ударов не видел, не соответствует протоколу судебного заседания.

Не основаны на требованиях закона выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, касающиеся точного времени причинения телесных повреждений, устанавливается в ходе судебного разбирательства путем анализа всех доказательств, так как давность возникновения телесных повреждений относится к медицинскому критерию и не может быть достоверно определена иными доказательствами, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, в какое время Сундиевым получено каждое из имевшихся у него телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции, назначивший дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, необоснованно не принял во внимание ее выводы, не исключающие получение Сундиевым кровоподтеков на голове и в области грудины при его падении в ходе борьбы с ним (Зайцевым), что также подтверждается показаниями свидетелей.

Суд не проверил, не опроверг и не дал оценки его доводам о том, что ссадины на шее Сундиева могли быть причинены ногтями рук, по предположению в жалобе, женой Сундиева, что подтверждается заключением экспертизы, о том, что обнаруженный у Сундиева кровоподтек основной фаланги третьего пальца левой кисти характерен при совершении Сундиевым активных действий, направленных против него, а он (Зайцев) не мог причинить Сундиеву кровоподтек на пальце.

То обстоятельство, что Сундиев получил телесные повреждения после событий, установленных судом, наряду с вышеперечисленными, подтверждается и тем, что после приезда сотрудников полиции, которых вызвал он (Зайцев), Сундиев им дверь не открыл, а заявил о наличии у него телесных повреждений позже.

Суд не принял во внимание и его довод о том, что Сундиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к нему (Зайцеву) домой, как он пояснил "разбираться", а он находился на рыбалке и не имел намерения на "разбирательство", Сундиев первый начал драку возле его дома, что подтверждает его намерение на причинение ему побоев. Суд не учел и агрессивное состояние Сундиева, который приходил к нему (Зайцеву) с топором и с угрозами пытался взломать калитку, в результате чего у его (Зайцева) "данные изъяты" сына произошло нервное расстройство, что подтверждается доказательствами по делу, а его действия были направлены на оборону, что также в силу ст.37 УК РФ исключает в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что в суде не установлены общественно опасные посягательства со стороны Сундиева, не основаны на исследованных доказательствах.

У него отсутствовал умысел на причинение Сундиеву побоев, что исключает квалификацию его действий по ч.1 ст.116 УК РФ, а вывод суда в этой части со ссылкой на показания свидетелей Кузьмина и Облова незаконен и носит предположительный характер, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами происшествия, а потому их показания являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Суд в составе мирового судьи постановил обвинительный приговор, резолютивная часть которого изложена выше.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Зайцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом судом апелляционной инстанции доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Сундиева М.В. о том, что с Зайцевым А.В. у него сложились неприязненные отношение, поскольку Зайцев запрещал косить траву на берегу реки, за его домом. 13.09.2011г. ему необходимо было набрать травы кроликам, и он пошел к Зайцеву, который оказался на рыбалке. Когда Зайцев пришел, то сразу стал избивать его, он, защищаясь, пытался схватить Зайцева за руки. Избиение продолжалось 5-10 минут;

- показаниями свидетеля К.М.Н. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он в составе оперативной группы выезжал для проверки сообщения о совершении преступления. Зайцев сообщал, что Сундиев М.В. угрожал убийством его семье. Из объяснений Зайцева и Сундиева следовало, что произошла драка, у обоих были видны телесные повреждения, каждый оправдывался, говоря, что он только отталкивался. На шее Зайцева была видна легкая синюшность, у Сундиева - ссадины на лице;

- показаниями свидетеля О.С.В. в суде о том, что 13.09.2011г. он находился в опергруппе. Поступило сообщение, что на улице "адрес" была драка. Когда они приехали на место происшествия, Зайцев сказал, что Сундиев пришел пьяным, угрожал убийством ему и сыну топором, показали повреждения на двери забора из профлиста. Зайцев показал телесные повреждения - на шее и груди. Опросив Зайцева, они пошли к Сундиеву. У него была скорая помощь, они зашли после врачей брать объяснения. Телесные повреждения были и у Сундиева на лице - кровоподтеки, опухлости. Участковый начал выяснять причину ссоры, Сундиев сказал, что Зайцев препятствовал пользоваться лугом, который находится за огородом перед речкой, что там рыбу нельзя ловить, ходить. Телесные повреждения были у обоих;

- показаниями свидетеля Я.О.В.., оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимых установлено, что 13.09.2011г. после обеда он увидел, что Сундиев и Зайцев возле дома Зайцева сцепились, схватили руками друг друга за грудки. Сундиев был в нетрезвом состоянии, это было видно по внешнему виду. Конкретных ударов он не видел. Он с другим соседом разняли и развели их по сторонам. Телесных повреждений у них не было видно;

- показаниями свидетеля Н.Т.И.., оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимых, установлено, что 13.09.2011г. она пошла в сарай и спустилась в погреб, встретила Сундиева М.В., они поговорили, и он ушел. Пока она была в погребе, слышала шум. Когда вышла из погреба, увидела М., он был весь взъерошенный и сказал, что произошел инцидент с соседом. Сосед на него накинулся. На нем была разодрана одежда, он был огорчен и сказал, что сосед не разрешает ему косить траву на лугу.

Суд мотивированно положил в основу апелляционного постановления показания осужденных Зайцева А.В. и Сундиева М.В., данные ими в качестве потерпевших (частных обвинителей), показания вышеуказанных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.

Суд, оценивая показания Зайцева А.В. и Сундиева М.В. в качестве подсудимых, обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как попытку избежать уголовной ответственности, с чем соглашается судебная коллегия. Обосновал свое решение и суд в составе мирового судьи о непринятии во внимание показаний свидетелей З.О.Н.., З.А.А.., Т.Р.В. о том, что умышленно телесных повреждений подсудимые Зайцев А.В. и Сундиев М.В. друг другу не причиняли. С данным выводом судебная коллегия также соглашается ввиду его обоснованности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части необоснованного принятия судом во внимание при постановлении приговора показаний Зайцева А.В. и Сундиева М.В. в качестве потерпевших, необоснованной критичной оценке судом показаний Зайцевой О.Н. и Зайцева А.А. не состоятельны. Показаниям вышеуказанных лиц в приговоре и апелляционном постановлении была дана соответствующая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

Вина осужденного Зайцева А.В. в причинении побоев подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом первой и апелляционной инстанций:

- заявлением Сундиева М.В. от 14.09.2011г. на имя и.о. начальника ОМВД России ""адрес"" с просьбой принять меры к Зайцеву А.В., который ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут причинил ему телесные повреждения;

- актом судебно-медицинского исследования N 181 от 14.09.2011г. (л.д.9-10);

- заключением эксперта N 236 от 19.12.2011г. (л.д.76-79).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Сундиева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Зайцева А.В. о том, что 13.09.2011г. он на реке ловил рыбу, к нему прибежал его сын и сказал, что к ним пришел Сундиев М.В. в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, Сундиев рукой схватил его за свитер и цепочку, потянул не себя, при этом причинив ему ссадину и кровоподтек в области шеи, он, испытав сильную физическую боль, вынужден был оттолкнуть Сундиева, при этом Сундиев споткнулся и упал. После того как Сундиев встал, он стал кидаться драться на него, и они вместе несколько раз упали. Ударов умышленно Сундиеву он не наносил, а оттолкнул, так как Сундиев набросился на него;

- показаниями свидетеля Я.О.В.., оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимых, которые изложены ранее;

- вышеизложенными показаниями свидетеля К.М.Н..;

- показаниями свидетеля О.С.В.., приведенными выше;

- заключением эксперта N 237 от 20.12.2011г. (л.д. 80-82).

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил все выдвинутые сторонами версии, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Зайцева А.В. и Сундиева М.В. в причинении побоев, а также опровергают выдвинутые в кассационной жалобе версии осужденного Зайцева А.В. о причинении Сундиеву М.В. ссадин ногтями рук и других телесных повреждений не от последнего.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вышеуказанные выводы суда опровергают доводы кассационной жалобы Зайцева А.В. о неверном установлении судом обстоятельств данного уголовного дела, наличия существенных противоречий и неустранимых сомнений в его виновности, о недоказанности вины Зайцева А.В. в нанесении побоев Сундиеву М.В. и отсутствии у него умысла на причинение Сундиеву побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а также отсутствии должной оценки суда этому.

Суд апелляционной инстанции дал оценку положенному в основу обвинительного приговора в отношении Зайцева А.В. заявлению Сундиева М.В. о привлечении к уголовной ответственности Зайцева, с которой соглашается судебная коллегия ввиду ее правомерности и обоснованности. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В связи с тем, что судом отвергнуты показания свидетеля Т.Р.В, (жены Сундиева М.В.), не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности Зайцева и Сундиева в причинении друг другу побоев довод жалобы о том, что суд в составе мирового судьи и суд апелляционной инстанции не устранил противоречия между показаниями жены Сундиева и свидетеля Н.Т.И. в части имевшихся у Сундиева телесных повреждений.

Довод жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что свидетель Я.О.В. конкретных ударов не видел, не соответствует протоколу судебного заседания, опровергается материалами дела. Из показаний свидетеля Я.О.В.., оглашенных в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания у мирового судьи, замечания на который в установленном законом порядке не поданы, следует, что он (Я.О.В. видел, что Зайцев и Сундиев сцепились за грудки, не сильно, конкретных ударов они не наносили друг другу. Что не противоречит выводам суда апелляционной инстанции.

Не влияет на законность и обоснованность выводы суда о виновности осужденных в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, ссылка жалобы на то, что не основаны на требованиях закона выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, касающиеся точного времени причинения телесных повреждений, устанавливается в ходе судебного разбирательства путем анализа всех доказательств, так как давность возникновения телесных повреждений относится к медицинскому критерию и не может быть достоверно определена иными доказательствами, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, в какое время Сундиевым получено каждое из имевшихся у него телесных повреждений.

Как видно из материалов дела, на наличие у Сундиева М.В. телесных повреждений после драки с Зайцевым указывают свидетели К.М.Н. и О.С.В.., которые в составе оперативной группы выезжали на место происшествия после соответствующего сигнала об этом и видели телесные повреждения у Зайцева и Сундиева. Свидетель К.М.Н. указал на то, что у Сундиева были ссадины на лице, а свидетель О.С.В. видел на лице Сундиева кровоподтеки и опухлости. Кроме того, на наличие телесных повреждений у Сундиева М.В., в виде кровоподтека в области лба слева, то есть в области лица, и других, перечисленных в заключение эксперта N 236 от 19.12.2011г., возможно причиненных, согласно данного заключения, 13.09.2011г.

Суд апелляционной инстанции также надлежащим образом обосновал свое решение относительно принятия во внимание выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N 236 от 19.12.2011г., в связи с чем довод о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции, назначившим дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, ее выводов, не исключающих получение Сундиевым кровоподтеков на голове и в области грудины при его падении в ходе борьбы с Зайцевым, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Опровергается представленными материалами дела ссылка осужденного Зайцева А.В. о том, что он не мог причинить Сундиеву кровоподтек на пальце, поскольку данное телесное повреждение, по мнению Зайцева, характерен при совершении Сундиевым активных действий.

Полностью опровергается показаниями свидетелей К.М.Н. и О.С.В. о проведенной ими беседе ДД.ММ.ГГГГ. с Сундиевым М.В. довод жалобы о том, что Сундиев получил телесные повреждения после событий, установленных судом, что, по мнению Зайцева А.В., наряду с вышеперечисленными им доводами, подтверждается и тем, что после приезда сотрудников полиции, которых вызвал он (Зайцев), Сундиев им дверь не открыл, а заявил о наличии у него телесных повреждений позже.

Показания свидетелей К.М.Н. и О.С.В. обоснованно приняты судом во внимание, а ссылка кассационной жалобы на обратное в связи с тем, что данные свидетели не были очевидцами происшествия, не основан на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводу Зайцева А.В. о наличии в его действиях необходимой обороны с учетом нахождения Сундиева М.В. во время установленных приговором суда обстоятельств дела в состоянии алкогольного опьянения и предъявления Сундиевым претензий с целью "разобраться" с Зайцевым А.В. С данными выводами суда согласна и кассационная инстанция.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда в составе мирового судьи от 27.02.2012 года.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 мая 2012 года в отношении Зайцева А.В. и Сундиева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черешнева

Судьи: И.А. Коновалова

Л.В. Ртищева