Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 22-1080/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фролова Ю.И.,

судей: Коноваловой И.А., Новичкова Ю.С.,

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого

Ковалева В.С., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца д. "адрес", "данные изъяты", ранее судимого, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Ковалев В.С. просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Указывает, что обжалуемое постановление от 05.04.2012г. получил только 26.04.2012г., то есть по истечении 21 дня со дня его вынесения, в связи с чем им написана жалоба на имя председателя Липецкого областного суда.

Ссылается на характеристику ФКУ ИК-3 УФСИН России о том, что он выполняет работы по благоустройству прилегающей территории сверх установленного времени, к труду и предоставленной работе относится добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает, дружеские отношения поддерживает с положительными осужденными, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, вину в совершенном преступлении осознал, имеет одно поощрение, нарушений не имеет.

Вывод суда о том, что вопросы трудового и бытового устройства после освобождения не решены, не соответствует действительности, так как суду для обозрения им был представлен ответ из прокуратуры "адрес", согласно которому ему после освобождения будет предоставлено жилое помещение в соответствии со ст.10.1 Закона "адрес" области от 11.02.2002г. N 6/2002-03 "О защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в "адрес" области".

Суд не в достаточной мере тщательно рассмотрел его ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Ковалев В.С. осуждён 16.06.2011г. Красноярским районным судом Астраханской области по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 27 марта 2011 года, окончание срока - 26 марта 2013 года.

5 апреля 2012 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд обоснованно сослался на ч.1 ст.79 УК РФ, в которой указано основание для условно-досрочного освобождения. В данном конкретном случае суд не посчитал возможным применить к осужденному Ковалеву В.С. условно-досрочное освобождение, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он еще нуждается в отбывании назначенного судом наказания в связи с тем, что отсутствует устойчивое, позитивно направленное поведение осужденного.

То, что осужденный Ковалев В.С. выполняет работы по благоустройству прилегающей территории сверх установленного времени, к труду и предоставленной работе относится добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает, дружеские отношения поддерживает с положительными осужденными, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, на что ссылается осужденный в жалобе и что было учтено судом при разрешении его ходатайства, наряду с другими обстоятельствами, приведенными в характеристике администрации исправительного учреждения в отношении Ковалева, в свою очередь однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Ковалева, поскольку согласно раздела 3 п.14 Правил внутреннего распорядка ИУ, осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности его освобождения. Так, из представленных материалов усматривается следующее.

На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл 1/2 назначенного по приговору наказания. 30.01.2012 года он поощрялся один раз за добросовестный труд, то есть поощрялся непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 07.03.2012г.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что Ковалев В.С. встал на путь исправления, правомерен и обоснован, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о наличии одного поощрения и отсутствии нарушений не являются сами по себе безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочного освобождения в свете изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда первой инстанции.

Согласно заключению администрации ИУ, применение условно-досрочного освобождения к Ковалеву В.С. нецелесообразно, так как осужденный Ковалев В.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Поскольку вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд правомерно сослался на изложенные выше сведения о личности Ковалева В.С. в течение всего времени отбывания наказания, положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и обоснованно пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого и его нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Довод Ковалева В.С. о том, что обжалуемое постановление от 05.04.2012г. получил только 26.04.2012г., то есть по истечении 21 дня со дня его вынесения, в связи с чем им написана жалоба на имя председателя Липецкого областного суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по существу. Ковалев В.С. присутствовал в ходе рассмотрения судом его ходатайства и оглашении постановления суда по итогам его рассмотрения. Кассационная жалоба осужденного Ковалева В.С. о не согласии с постановлением суда принята к рассмотрению судебной коллегией Липецкого областного суда, в компетенцию которой не входит рассмотрение жалобы, написанной на имя председателя Липецкого областного суда.

Довод осужденного о необоснованности вывода суда о том, что вопросы трудового и бытового устройства после освобождения не решены, не соответствует действительности, так как суду для обозрения им был представлен ответ из прокуратуры г. Астрахани, согласно которому ему после освобождения будет предоставлено жилое помещение в соответствии со ст.10.1 Закона Астраханской области от 11.02.2002г. N 6/2002-03 "О защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Астраханской области", опровергается представленными материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо данные о наличии у Ковалева В.С. мест регистрации и фактического проживания, сведений о возможных вариантах трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы. Также протоколом судебного заседания, замечания на который не поданы в установленном законом порядке, опровергается ссылка осужденного на факт представления им суду для обозрения каких-либо сведений о возможном решении вопроса о проживании Ковалева В.С. после отбытия наказания или в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылка жалобы осужденного на то, что суд не в достаточной мере тщательно рассмотрел его ходатайство, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания от 05.04.2012г., при вынесении решения суд руководствовался имеющимися в материале сведениями, сведениями, полученными от представителя ФКУ ИК-3 в судебном заседании 05.04.2012г., мнением самого осужденного и помощника прокурора.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении заявителя.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Ковалева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу

осуждённого

Ковалева В.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И. Фролов

Судьи: И.А. Коновалова

Ю.И. Новичков