Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 22к-930/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Новичкова Ю.С.,

судей: Коноваловой И.А., Летниковой Е.П.,

прокурора Ковалишиной Е.Н.,

адвоката Подзоровой Т.С.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Карстен Д.Д. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 19 апреля 2012 года, которым Карстен Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", зарегистрированному по адресу: "адрес", ранее судимому, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 19 мая 2012 года.

Срок заключения под стражу исчислен с 17 апреля 2012 года с 17 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение адвоката Подзоровой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого Карстена Д.Д., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Карстен Д.Д. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 апреля 2012 года Карстен Д.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 апреля 2012 года постановлением следователя по особо важным делам Данковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области К.Д.А. подозреваемый Карстен Д.Д. был объявлен в розыск.

17 апреля 2012 года в 17 часов 00 минут Карстен Д.Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам "адрес" межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области К.Д.А.. возбудил перед судом ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подозреваемому Карстену Д.Д. на 2 месяца.

19 апреля 2012 года судьёй Данковского городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

25 апреля 2012 года Карстену Д.Д. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе подозреваемый Карстен Д.Д. просит отменить постановление судьи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылается на то, что он не виновен в совершенном преступлении, все показания и явка с повинной давал под давлением сотрудников милиции и без адвоката.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ермолаев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений в причастности Карстена Д.Д. к совершению преступления, в котором он подозревается.

Отсюда недействительно и доводы Карстен Д.Д., что он не виновен в совершении преступления, все показания и явку с повинной давал под давлением сотрудников милиции и без адвоката.

Судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно изменил меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приведя в постановление убедительные доводы принятого им решения.

Как видно из материалов дела, Карстен Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, скрылся от органов следствия. Поэтому суд обоснованно предположил, что Карстен Д.Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, тем более, что сразу же после совершения преступления, скрылся от органов следствия, уехав в г. "адрес"

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и внесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 19 апреля 2012 года в отношении подозреваемого Карстена Д.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Карстен Д.Д. - без удовлетворения

Председательствующий: /подпись/ Ю.С. Новичков

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ Е.П. Летникова

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова