Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 22к-893/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И.,

судей Коноваловой И.А., Клепиковой М.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

представителя Покочаловой Е.В. по доверенности - Иваниловой Т.С.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Иваниловой Т.С., действующей на основании доверенности в интересах Покочаловой Е.В., на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Иваниловой Т.С., действующей на основании доверенности в интересах Покочаловой Е.В., в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение Иваниловой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Иванилова Т.С., действующая на основании доверенности в интересах Покочаловой Е.В., обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области В.К.В.. от 30.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу конкурсным управляющим ООО "данные изъяты" Х.В.Ф. и даче им в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Липецка заведомо ложных показаний.

13 апреля 2012 года указанным судом в порядке досудебной подготовки вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе заявитель Иванилова Т.С., действующая на основании доверенности в интересах Покочаловой Е.В., просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд без проведения судебного заседания вынес обжалуемое постановление и отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на момент подачи которой ей как заявителю не было известно об отмене постановления от 30.03.2012г. постановлением руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка от 02.04.2012г., в связи с не извещением ее об этом органами предварительного следствия.

Кроме того, ей было отказано в ознакомлении с материалами дополнительной проверки в связи с отменой постановления от 30.03.2012г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившему ходатайству в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в порядке ст. 125 УПК РФ, судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем довод кассационной жалобы о вынесении обжалуемого постановления без проведения судебного заседания никоим образом не влияет на его законность и обоснованность.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Иваниловой Т.С., действующей на основании доверенности в интересах Покочаловой Е.В., сославшись на отмену обжалуемого заявителем постановления заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области В.К.В. от 30.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу конкурсным управляющим ООО "данные изъяты" Х.В.Ф. и даче им в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Липецка заведомо ложных показаний, постановлением руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области А.Д.М.. от 02.04.2012г. и проведение дополнительной проверки по сообщению о преступлении. Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012г. было отменено в полном объеме, и материал направлен для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Ссылка жалобы заявителя на то, что на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 30.03.2012г. ей не было известно об его отмене постановлением от 02.04.2012г. в связи с не извещением ее об этом органами предварительного следствия, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшееся судебное решение, вынесенное в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию без рассмотрения ее по существу.

Довод жалобы Иваниловой Т.С. о том, что ей было отказано в ознакомлении с материалами дополнительной проверки в связи с отменой постановления от 30.03.2012г., не может быть принят во внимание, так как данное действие следственных органов не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ по заявлению о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области В.К.В. от 30.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2012 года по заявлению Иванилова Т.С., действующей на основании доверенности в интересах Покочаловой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Иванилвоой Т.С. ? без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи: И.А. Коновалова

М.В. Клепикова