Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-806/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Коноваловой И.А., Черешневой С.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника Затонских Ю.В.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зинченко А.И. в защиту интересов осужденного Буреломова В.В. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 20 марта 2012 года, которым

Буреломов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес" "адрес" "данные изъяты", не судимый,

признан виновным

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Буреломову В.В. подписка о невыезде изменена на содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение адвоката Затонских Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шварц Н.А.,полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 20 марта 2012 года Буреломов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Зинченко А.И. просит изменить приговор, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания. Назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд при определении наказания не учел смягчающие вину обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; то, что Буреломов В.В. не пытался уйти от ответственности, добросовестно рассказал о содеянном; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; загладил причиненный вред; его искреннее раскаяние в содеянном). Считает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что потерпевший Б.А.В. просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы, так как его отец (осужденный Буреломов В.В.) является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мещерин С.В. считает приговор суда законным и обоснованным. При вынесении решения по делу судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, Буреломов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен. Действиям Буреломова В.В. дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Наказание Буреломову В.В. назначено с учётом требований ст.ст. 60 ч.3, 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, те обстоятельства, что Буреломов В.В. не пытался уйти от ответственности, добросовестно рассказал о содеянном, конфликт произошел на почве личных взаимоотношений, после происшедшего Буреломов В.В. принял меры к вызову скорой помощи и оказании потерпевшему помощи, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), влияние наказания на исправление осуждённого.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ, невозможность назначения иных мер уголовного наказания. Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Буреломовым В.В. преступления, при наличии которых, в силу ст.64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их мотивировкой.

Наказание Буреломову В.В. назначено соразмерно содеянному, характеру, степени тяжести и обстоятельствам совершения преступлений, а также данным о личности виновного. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты в этой части не могут быть приняты во внимание.

Довод адвоката о том, что суд при постановлении приговора не учел в качестве смягчающих обстоятельств искреннее раскаяние Буреломова В.В. в содеянном и заглаживание причиненного вреда, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. При назначении наказания судом учтены перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, которые позволили суду назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, в то время как санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Ссылка жалобы на то, что потерпевший Буреломов А.В. просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы, так как его отец (осужденный Буреломов В.В.) является единственным кормильцем в семье, не может повлечь изменение состоявшегося судебного решения, поскольку судом первой инстанции, исходя из представленных материалов, учитывалось мнение потерпевшего Буреломова А.В. при определении срока наказания.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 20 марта 2012 года в отношении осуждённого Буреломова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зинченко А.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ И.И. Мартынов

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ С.А. Черешнева

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова