Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Коноваловой И.А., Черешневой С.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефимова О.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2012 года, которым
Ефимов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий там же, зарегистрированный в "адрес", "данные изъяты", судимый 15.12.2009г. Замоскворецким районным судом г. Москвы (с учетом постановления Елецкого городского суда от 05.03.2012г.) по ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 19.01.2012 года, зачтя тем самым время содержания под стражей.
Гражданский иск удовлетворен полностью, взыскано с Ефимова О.В. в пользу Ф.О.А. в счет возмещения материального вреда 10054 рубля 87 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2012 года Ефимов О.В. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Ефимов О.В. просит изменить приговор и снизить срок наказания, применив положения ст.64 УК РФ в связи с тем, что в материалах дела имеется его явка с повинной (л.д.17), у него трое "данные изъяты" детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возвратил часть похищенного имущества, готов возместить причиненный материальный ущерб.
В возражениях государственный обвинитель Полянских О.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, справедливость, а кассационную жалобу осужденного Ефимова О.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, Ефимов О.В. согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен. Действиям Ефимова О.В. дана правильная юридическая оценка. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания Ефимову О.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, наличие "данные изъяты" детей) и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, при определении срока наказания Ефимову О.В. назначено с учётом требований ст.ст. 60 ч.3, 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ст.158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, и соответствующим целям, установленным ст.43 ч.2 УК РФ, снижению оно по указанным в жалобе основаниям не подлежит. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, тем самым исключив возможность применения к осужденному условного наказания.
Суд первой инстанции мотивировал и невозможность применения
