Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22к-779/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И,

судей: Коноваловой И.А., Черешневой С.А.,

прокурора Казаченко Д.В.,

подсудимого Сурман В.Г.,

защитника - Иванова Н.Н.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы обвиняемого Сурман В.Г. и адвоката Иванова Н.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2012 года, которым обвиняемому

Сурман В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты" зарегистрированному по адресу: "адрес", продлен срок содержания под стражей до 03 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение обвиняемого Сурман В.Г. и адвоката Иванова Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Сурман В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

03 января 2012 года Сурман В.Г. задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ.

05 января 2012 года постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области в отношении Сурман В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому Сурман В.Г. был продлен в установленном законом порядке до 03.04.2012 года.

01 февраля 2012 года Сурман В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

02 апреля 2012 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый Сурман В.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него домашний арест. Суд не учел мнения потерпевшей об освобождении его из-под стражи, которая претензий к нему не имеет в связи с возмещением им материального ущерба, необоснованно учтя мнение ее представителя Е.В.М.., а также того, что ранее он не судим, его положительные характеристики с места работы и места жительства. Выводы суда о его постоянном проживании в г. "адрес", о том, что он не поддерживает отношений со своими "данные изъяты" детьми, необоснованны, так как он проживал в "адрес" с августа 2011 года, но даже с того момента на выходные дни приезжал в г. "адрес", его дети проживают с ним, и он оказывает им материальную помощь.

Вывод суда о не изменении оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, не соответствует действительности, так как предварительное следствие по делу окончено, свидетели и потерпевшая по делу допрошены, со стороны его родственников не было и не будет оказываться на них какого-либо давления.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Н.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несостоятельность, не соответствие выводов суда действительности, ненадлежащую юридическую оценку имеющимся материалам дела и избрать в отношении обвиняемого Сурман В.Г. иную меру пресечению - домашний арест. При этом адвокатом Ивановым Н.Н. указываются доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого Сурман В.Г.. Кроме того, вывод суда о том, что основания избрания (не проживание по месту регистрации, обвинение в совершении тяжкого преступления, не проживание с "данные изъяты" детьми, отказ от дачи показаний, неоднократное изменение им своих показаний) не изменились, не соответствует действительности, а последнее не может быть принято во внимание, поскольку судом не исследовались материалы дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что обвинение Сурман В.Г. в совершении тяжкого преступления, не может являться безусловным и единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд необоснованно не учел наличие постоянной прописки Сурман В.Г. в г"адрес", а также наличие малолетних детей. Необоснованна ссылка суда на факт привлечения Сурман к уголовной ответственности, поскольку это было в 2006 году, и данное дело было прекращено за примирением между сторонами. Суд не мотивировал в постановлении невозможность применения к Сурман иной меры пресечения - домашнего ареста.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого и адвоката государственный обвинитель Казаченко Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных ч. 3 настоящей статьи случаях.

Суд первой инстанции принял правильное решение о продления срока содержания под стражей в отношении Сурман В.Г. с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную опасность для общества, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, по месту регистрации постоянно не проживает, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе, Сурман В.Г. может скрыться от органов предварительного следствия, а также совершить новое преступление.

Доводы обвиняемого и адвоката о том, что Сурман В.Г. возместил материальный ущерб потерпевшей и имеет положительные характеристики с места жительства и работы, сами по себе не могут являться безусловным основанием к изменению ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемого Сурман В.Г. (наличие регистрации в "адрес" и малолетних детей, отсутствие судимости) не могут быть расценены как основание для отмены принятого по делу судебного решения.

Довод адвоката о том, что обвинение Сурман В.Г. в совершении тяжкого преступления является безусловным и единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не основан на материалах дела.

Оснований для избрания иной меры пресечения - альтернативной мере пресечения в виде заключения под стражей, о чем просит в кассационной жалобе Федотов И.А. и его адвокат, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства и вынесении решения о продлении срока содержания Сурман В.Г. под стражей, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Сурман В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Сурман В.Г. и адвоката Иванова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Мартынов

Судьи: И.А. Коновалова

С.А. Черешнева