Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-319/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шубина ФИО11 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Шубина ФИО12 в порядке суброгации 167219 руб. 41 коп. Взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации 101243 рубля 45 коп., в остальной части отказать. Взыскать с Шубина А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4544 руб. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3225 руб".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шубину А.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шубина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль "Сузуки-Гранд Витара", застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования. В связи со страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения Медведеву В.И. в размере 287219 рублей 41 коп., путем оплаты денежных средств за ремонт автомобиля "Сузуки-Гранд Витара" на СТО. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Шубина А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", то просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 руб., остаток не возмещенного убытка в сумме 167219,41 руб. с Шубина А.А.

Ответчики иск не признали, заявив о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шубин А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, утверждает, что его вина в ДТП не доказана.

Выслушав представителя ответчика Шубина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с Шубина А.А.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шубин А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2106 рег. N Е 997 ОА/48, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Сузуки-Гранд Витара" рег. N К 201 НР/48, под управлением Медведева В.И., который выполнял маневр обгона. В результате указанного ДТП принадлежащее Медведеву В.И. транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шубина А.А. к административном ответственности на основании части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, другими материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами в суде первой инстанции.

На основании страхового полиса обязательного страхования гражданская ответственность водителя Шубина А.А. была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению оценщика ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки "Сузуки-Гранд Витара" рег. N N, принадлежащего Медведеву В.И., составляют 291185 руб., учетом износа автомобиля - 267072 руб. 65 коп.

На момент ДТП автомобиль марки "Сузуки-Гранд Витара" рег. N N, принадлежащий Медведеву В.И., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая сумма по указанному договору составила 650000 рублей.

По решению ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке и в соответствии с условиями страхования транспортного средства Медведеву В.И. выплачено страховое возмещение в размере 287219 рублей 41 коп., в форме оплаты восстановительного ремонта автомобиля в СТО ООО "КМЧ-Липецк", что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что судом по данному делу установлен факт наступления страхового случая, наличие ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и выплата страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования в пределах страховой суммы, является ООО "Росгосстрах". В случае превышения указанной суммы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязана возместить непосредственный причинитель вреда - Шубин А.А.

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик Шубин А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствует его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, судом не был разрешен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Помимо этого, ответчиком указывается на то, что судом не были истребованы материалы проверки по факту ДТП, в связи с чем, решение, по мнению ответчика, постановлено по неполно выясненным обстоятельствам.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из анализа материалов дела, в том числе и объяснения участников ДТП, следует, что Медведев В.И. приступил к выполнению маневра обгона ранее Шубина А.А.

Следовательно, в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ именно Шубин А.А. должен был убедиться в безопасности совершения своего маневра, однако соответствующих действий не выполнил.

Доводы апеллятора о том, что истец не мог совершать маневр обгона на спорном перекрестке, несостоятельны.

Линия дорожной разметки 1.1 сама по себе не является для Шубина А.А. гарантией невозможности движения попутного транспорта по встречной полосе.

Как указано выше, положения п.8.1 ПДД РФ о необходимости обеспечения безопасности маневра (в данном случае - поворота налево), действуют во всех случаях, безотносительно к наличию или отсутствию у других водителей соответствующего преимущества.

Иное означало бы отступление от общего положения Правил об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Довод Шубина А.А. о том, что он начал поворот налево с включенным указателем левого поворота, не исключает установленный судом факт выполнения обгона Медведевым до начала выполнения Шубиным А.А. поворота налево с учетом того, что Медведев успел выполнить обгон других транспортных средств.

В данном случае именно Шубин А.А. обязан был убедиться в безопасности своего маневра по повороту налево, поскольку стал выполнять его после начала выполнения обгона Медведевым

Шубин А.А., имевший сомнения в своей виновности в ДТП, обязан был предоставить суду доказательства отсутствия вины, так же он не лишен был возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1. КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное постановление Шубиным А.А. обжаловано в установленный законом срок не было и вступило в законную силу.

В суде первой инстанции Шубин А.А. не был лишен возможности поставить перед судом вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления лица, виновного в ДТП, однако, данной возможностью не воспользовался.

В свою очередь суд первой инстанции, располагая копиями материалов по делу об административном правонарушении, справедливость которых участниками ДТП под сомнение не ставилась, и на основании которых однозначно установлено лицо, подлежащее привлечению к ответственности в связи с нарушением ПДД, не располагая иными доказательствами, не имел оснований для сомнений в том, что ДТП произошло по вине Шубина А.А.

Кроме того, вина Шубина А.А. в вышеуказанном ДТП установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 18.04.2011 г. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведева В.И. суммы УТС.

Шубин А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине Медведева В.И., хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на данное обстоятельство, доказать наличие такого нарушения был обязан именно Шубин А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в ДТП оспаривалась в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2012 г. следует, что Шубин А.А. и его представитель просили отказать в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности.

ГПК РФ предусматривает право стороны подать замечания на протокол судебного заседания в предусмотренный ст. 231 ГПК РФ срок, однако таких замечаний ответчиком подано не было.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу экспертизы в связи с сомнениями в виновности в ДТП, также подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, а у суда, имеющего в своем распоряжении достаточно доказательств в подтверждение доводов истца, отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Кроме того, именно стороны должны представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а не суд должен их добыть для разрешения сомнений сторон.

Доводы ответчика о том, что суд не счел нужным истребовать материалы проверки по факту ДТП, также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, копии таких материалов имеются в деле. Доказательств их несоответствия подлинным документам ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности в ДТП Шубина А.А.

В то же время вывод суда о взыскании в порядке суброгации выплаченных страхователю расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, основаны на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчики не являлись.

Исходя из материалов дела, Шубин А.А. не является причинителем вреда по отношению ОСАО "Ингосстрах", которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Медведевым В.И. Риски, права и обязанности ОСАО "Ингосстрах" учтены при определении размера страховой премии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения был поврежден принадлежащий Медведеву В.И. автомобиль "Сузуки-Гранд Витара" 2008 года выпуска. Таким образом, материальный ущерб потерпевшей причинен повреждением имущества, имеющего определенную экспертом-оценщиком степень износа.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, Медведев В.И. имел право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу.

Величина стоимости работ, услуг, материалов, материалов и запасных частей с учетом износа определена оценщиком ФИО9 в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267072 руб. 65 коп. Доказательств, опровергающих данные отчета оценщика ФИО9, предоставлено не было.

То обстоятельство, что ответчик Шубин А.А. не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы ущерба, решение не обжалуется.

Таким образом, с ответчика Шубина А.А. в пользу истца подлежало взысканию 147072 руб. 65 коп., исходя из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Соответственно, решение районного суда подлежит изменению, взыскиваемая с Шубина А.А. сумма - уменьшению до 147072 руб. 65 коп., а государственная пошлина до 4141 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2012 года изменить. Взыскать с Шубина ФИО13 в пользу ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 147072 рубля 65 копеек и государственную пошлину в доход бюджета 4141 руб. 45 коп.

В остальной части решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: