Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-219/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Бахтиарова В.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Бахтиарова В.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб..

Взыскать с Бевза В.А. в пользу Бахтиарова В.Н. возмещение ущерба "данные изъяты" руб., в остальной части требований отказать.

В иске Бахтиарова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.В. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бахтиаров В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" и Терентьеву А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 8 июня 2012 года в районе 2-го мостового перехода г. Липецка (остановка "Мост") по вине водителя Бевза В.А., управлявшего автомобилем марки ""данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности Терентьеву А.В., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ""данные изъяты"". Материальный ущерб истцу Бахтиарову В.Н. составил "данные изъяты" руб.. Он обращался в ООО СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность Бевза В.А., однако страховое возмещение было выплачено в размере "данные изъяты" руб.. Бахтиаров В.Н. просил взыскать с ООО СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с Терентьева А.В. - сумму, превышающую лимит страховой выплаты, в размере "данные изъяты" руб., с ответчиков - расходы по оплате услуг оценщиков в размере "данные изъяты" руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Бевза В.А..

В судебном заседании истец Бахтиаров В.Н. требования поддержал, пояснив, что со слов Бевза В.А. ему известно о том, что последний являлся работником Терентьева А.В..

Представитель ответчика Терентьева А.В. адвокат Кашперский М.С. иск не признал, пояснив, что Бевза В.А. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства и работником Терентьева А.В. не являлся.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бахтиаров В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Терентьеву А.В., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика.

Выслушав истца Бахтиарова В.Н. и его представителя адвоката Тихонову В.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика адвоката Кашперского М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 8 июня 2012 года в районе 2-го мостового перехода г. Липецка (остановка "Мост") водитель Бевза В.А., управляя автомобилем марки ""данные изъяты"", г.р.н. "данные изъяты", принадлежащим Терентьеву А.В., не выдержал безопасный скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем марки ""данные изъяты"", г.р.н. "данные изъяты", принадлежащим Бахтиарову В.Н..

Согласно доверенности, выданной Терентьевым А.В. на имя Бевза В.А. и договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 24 мая 2012 года между ИП Терентьевым А.В. и ИП Бевза В.А., акта приема-передачи транспортного средства от 24 мая 2012 года в момент дорожно-транспортного происшествия Бевза В.А. являлся титульным владельцем автомобиля марки ""данные изъяты"".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Бевза В.А. в причинении ущерба истцу подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ""данные изъяты"" была застрахована в ООО СК "Согласие".

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб..

Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""данные изъяты"" с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб..

До обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб..

Суд, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу, что в результате ДТП истцу Бахтиарову В.Н. причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

С учетом выплаченного страхового возмещения, суд верно в пределах лимита страховых выплат взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае имел место страховой случай, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бевза В.А., являвшегося законным владельцем автомобиля марки ""данные изъяты"", то в соответствии с указанными нормами права на последнем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, превышающего страховую выплату "данные изъяты" руб., в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бевза В.А. являлся работником Терентьева А.В. и причинил материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.1068 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому суд правомерно отказал во взыскании материального ущерба с Терентьева А.В..

Довод жалобы о том, что договор аренды ничтожен, ничем не подтвержден. Он содержит все существенные условия, имеются подписи Бевза В.А. и Терентьева А.В.. Оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы доказательства того, что ИП Бевза В.А. уведомил компетентные органы о начале своей предпринимательской деятельности по грузоперевозкам, ИП Бевза В.А. не поставил автомобиль на временный учет за собой в органах ГИБДД, договор аренды и акт приема-передачи был представлен после того, как об их отсутствии было заявлено представителем истца, в акте приема-передачи транспортного средства не указано о передаче Бевза В.А. документов на автомобиль, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сами по себе не опровергают указанные доказательства и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ответчиками Бевза В.А. и Терентьевым А.В..

То, что в справке о дорожно - транспортном происшествии Бевза В.А. указан не индивидуальным предпринимателем, а водителем, не свидетельствует о том, что он являлся работником Терентьева А.В.. Все лица, независимо от того, являются ли они работниками либо индивидуальными предпринимателями, во время управления транспортными средствами считаются водителями.

Довод истца о том, что в силу ст.640 ГК РФ ответственным за вред является Терентьев А.В., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку между ответчиками Бевза В.А. и Терентьевым А.В. договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации не заключался.

Довод Бахтиарова В.Н. о том, что согласно доверенности Бевза В.А. являлся работником Терентьева А.В., не соответствует ее буквальному содержанию. В доверенности указано, что Терентьев А.В. доверяет управление транспортным средством Бевзе В.А.. В доверенности не содержится сведений о том, что в обязанности Бевза В.А. входит лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах Терентьева А.В.. При таких обстоятельствах указанная доверенность является доказательством того, что Бевза В.А. являлся титульным владельцем автомобиля и поэтому в силу изложенных норм права на нем лежит обязанность возместить причиненный Бахтиарову В.Н. материальный ущерб.

Доводы Бахтиарова В.Н. и его представителя адвоката Тихоновой В.В. о том, что суд не взыскал в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика, а также о том, что суд неправильно рассчитал сумму, взысканную с Бевза В.А., несостоятельны, опровергаются соответствующими расчетами, имеющимися в решении.

Доводы жалобы о том, что истец требования к Бевза В.А. не предъявлял и поэтому суд не вправе был взыскивать с этого ответчика материальный ущерб, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2012 года судом ставился на обсуждение вопрос об отказе Бахтиарова В.Н. от исковых требований к Бевза В.А., однако истец этого не сделал, соответствующего письменного заявления не представил. Поэтому суд правомерно рассмотрел исковые требования ко всем ответчикам по делу.

Имевшиеся в решении суда описки устранены определением от 10 декабря 2012 года.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Липецка от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бахтиарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь