Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-27629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Колесник Н. А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Гаврилове С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года частную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском к Желнову А.С. о взыскании подотчетных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и в ходе работы взял в подотчет денежные средства, которые не вернул работодателю, а в последующем уволился.

Определением суда от 05.09.2012 года исковое заявление возвращено истцу, с указанием, что данный спор не подсуден федеральному суду и с указанным иском следует обратиться к мировому судье.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" просит его в частной жалобе отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что является в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд, возвращая кассационную жалобу представителю истца, привел указанные выше обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Из искового заявления усматривается, что работодателем заявлены требования о возмещении причиненного ему материального ущерба действиями работника, то есть спор возник из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 23 ГПК РФ дела по индивидуальным трудовым спорам не отнесены к подсудности мирового судьи.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поэтому определение суда подлежит отмене с направлением материала районному суду для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: