Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-1035/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО17

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года

по делу по иску ФИО18 к МУЗ "Ликинская городская больница" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратилась в суд с иском к МУЗ "Ликинская городская больница" об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работает у ответчика в должности медицинской сестры участковой, приказами N 52 от 14.03.2012 г. и N 54 от 15.03.2012г. на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Считала данные приказы незаконными, поскольку в приказах не отражено никаких доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо норм и правил. Из содержания изданных работодателем приказов не ясно, за какой именно дисциплинарный проступок наложено взыскание, в чем конкретно выразилось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Просила признать приказы N 52 л/с от 14.03.2012 г. и N 54 л/с от 15.03.2012 г. незаконными, обязать ответчика отменить данные приказы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО20 дополнил основания исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО22 является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ. Коллективным договором МУЗ "Ликинская городская больница" установлены дополнительные гарантии для работников профкома. В соответствии с 9.4 названного договора работники профкома не подвергаются дисциплинарному взысканию без согласия профсоюзного комитета.

Представитель ответчика ФИО21. иск не признал, указывая, что при наложении дисциплинарных взысканий была учтена тяжесть совершенного проступка.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО23. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, что составляется соответствующий акт.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО24 состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Ликинская городская больница", 01.11.2011г. переведена с должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения на должность медицинская сестра участковая (л.д. 16-18, 59).

Приказом N 52 л/с от 14.03.2012г. ФИО25. объявлен выговор (л.д.5). Основанием к его вынесению послужила плановая проверка учета работы в системе ОМС и ведения формы N 025/У-04 медицинской документации участковой службой МУЗ "Ликинская городская больница". В ходе проверки установлено, что в представленных методом случайной выборки формах 025/У- 04 - 24 шт. (участок N 7- врач терапевт участковый ФИО26. и медицинская сестра участковая ФИО27 не зафиксирован факт обращения пациентов за медицинской помощью, однако не оказанные услуги поданы на оплату. В ходе проверки установлено, что факт обращения за медицинской помощью 24 человек, отраженных в листе учета объема оказанных медицинских услуг, не зафиксирован в амбулаторной карте данных пациентов (л.д. 94, 97-104).

Из объяснительной врача-терапевта ФИО28., следует, что листы оказания медицинских услуг заполняла медицинская сестра Скрипская М.И., контроль за ведением этих листов она не осуществляла (л.д. 95).

ФИО29 от дачи объяснений по данному факту отказалась, о чем 12.03.2012 г. был составлен соответствующий акт (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что приказом N 54 л/с от 15.03.2012г. за проведение процедур больной ФИО30. без назначения врача истице объявлен выговор (л.д. 4).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили выявленные нарушения, допущенные медицинской сестрой участковой ФИО31 а именно: 19.01.2012г., 20.01.2012г., 24.01.2012г., 25.01.2012г., 26.01.2012г. в форме 166/у (тетрадь учета работы на дому участковой медицинской сестры) истицей отмечено проведение процедур гр. Бондаревой Т.М., 1928 года рождения, однако в амбулаторной карте больной врачебные назначения отсутствуют, т.к. пациентка в указанный период за медицинской помощью не обращалась.

Согласно справки о проверке организации деятельности медицинских сестер участковых и врачей-терапевтов МУЗ "Ликинская городская больница" от 16.02.2012 г. комиссией в составе ФИО32 в присутствии медицинской сестры участковой ФИО33 проведена проверка организации деятельности на участке N 7 численностью 1735 человек (л.д. 92-93).

Судом установлено, что по данным программы ОМСМО, ФИО34., 06.09.1928 г.р., за период с 23.12.2011г. по 12.03.2012г. за медицинской помощью в МУЗ "Ликинская городская больница" не обращалась, обращения ФИО35 зафиксированы 13.03.2012 г., 24.05.2012 г., 29.05.2012 г., 04.06.2012 г. (л.д.67-68).

Из должностной инструкции участковой медицинской сестры следует, что участковая медицинская сестра обязана, в том числе, своевременно выполнять все назначения врача- терапевта участкового и врачей специалистов, оформлять под контролем врача медицинскую документацию (л.д. 6-8).

Во исполнение Закона РСФСР от 28.06.1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РСФСР" приказом главного врача МУЗ "Ликинская городская больница" от 04.04 2005г. за N 42 на врачей, ведущих амбулаторный прием, и медицинских сестер, работающих с ними, возложена обязанность по ведению первичной медицинской документации - листу учета объема оказанных медицинских услуг застрахованным лицам и ежедневному (по окончании рабочего времени) предоставлению листа учета объема оказанных медицинских услуг застрахованным лицам операторам для внесения в реестр для оплаты оказанной медицинской помощи застрахованным (л.д. 88).

Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что истица проводила процедуры ФИО36 без назначения врача, а записи в амбулаторную карту от 19.01.2012г. внесены задним числом. На момент проведения проверки 16.02.2012 г. в амбулаторной карте ФИО37 отсутствовали врачебные назначения, датированные 19.01.2012 г. Более того, данные обстоятельства подтвердила и сама истица, собственноручно указав об этом в справке, составленной по результатам проверки.

В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждения факт нарушения ведения истицей первичной медицинской документации, выразившейся в заполнении листов учета объема оказанных медицинских услуг в отношении 24 человек, отраженных в листах, но не зафиксированных в амбулаторных картах.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий в форме выговора приняты с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В обоснование иска представители истца ссылались на то, что ответчик не представил суду доказательств учета мнения профсоюзной организации при решении вопроса о применении в отношении истицы дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 9.4 коллективного договора МУЗ "Ликинская городская больница" на 2010- 2012 год предусмотрено не подвергать дисциплинарному взысканию работников профкома без согласия профсоюзного комитета, а председателя профкома без решения отраслевого горкома, обкома профсоюза.

Как следует из материалов дела, Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ письмами от 02.09.2011г. и 21.02.2012г. уведомил главного врача МУЗ "Ликинская городская больница" о составе местного комитета Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ "Ликинская городская больница", в котором ФИО38 является заместителем председателя МК (л.д. 81, 125).

12 марта 2012г. генеральным инспектором труда Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО39 в адрес главного врача МУЗ "Ликинская городская больница" ФИО41. направлено уведомление о том, что решением первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ "Ликинская городская больница" ФИО40 избрана уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ "Ликинская городская больница". Указанное уведомление получено ответчиком 14.03.2012 г. (л.д. 83,159, 160)

Доводы истицы о том, что, являясь уполномоченным профсоюза по охране труда, в соответствии с п.4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и п. 9.4 коллективного договора она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, обоснованно признаны судом основанными на неправильном толковании закона.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", противоречит положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 ТК РФ, поскольку указанными нормами Трудового кодекса РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части неприменения в возникшем трудовом споре положений п. 9.4 коллективного договора, исходит из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

В коллективных договорах не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК).

Положение п. 9.4 коллективного договора, в соответствии с которым не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию работники профкома без согласия профсоюзного комитета, по мнению судебной коллегии, предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, что несовместимо с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

С учетом изложенного, положения п. 9.4 коллективного договора не подлежат применению в настоящем деле как определяющие преимущество членов профсоюзной организации перед другими работника, не являющимися членами профсоюзных организаций, в вопросах дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение трудовых обязанностей.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи