Определение СК по административным делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-27173

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н, Бакулина А.А.

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Барминского А.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по заявлению Барминского А.В. о признании незаконными действия Федеральной службы по труду и занятости по рассмотрению обращения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Федеральной службы по труду и занятости - Сонина А.И.

УСТАНОВИЛА:

Барминский А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Федеральной службы по труду и занятости по рассмотрению обращения, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Барминский А.В. указал, что 04.04.2012 обратился в Интернет-приемную Роструда с жалобами на незаконное увольнение из Университета "Дубна" и недоплату зарплаты, на бездействие подразделения территориального отдела Роструда по Московской области при рассмотрении его обращения N 2210ж, на бездействие подразделения территориального отдела Роструда по Московской области по другому обращению, на незаконное дисциплинарное взыскание и на непредставление работы. 11.04.2012 Барминский А.В. аналогичные жалобы направил посредством почты в территориальный отдел Роструда по Московской области. 19.04.2012 все пять жалоб были получены адресатом. Однако данные жалобы надлежащим образом рассмотрены не были, полного и обоснованного ответа заявитель не получил, в связи с чем, обратился с данным заявлением в суд.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года требования Барминского А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Барминский А.В. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2012 в Интернет - приемную Роструда поступили обращения Барминского А.В., которые были зарегистрированы 05.04.2012 за N ПГ/3138, ПГ/3139, ПГ/3144, и 06.04.2012 за N ПГ/3166, ПГ/3168. Аналогичные жалобы Барминским А.В. были направлены в Роструд по почте и получены 19.04.2012.

Рострудом было дано поручение Государственной инспекции труда в Московской области о рассмотрении обращений Барминского А.В. 05.04.2012 года за N ПГ/3138, ПГ/3139, ПГ/3144, и 06.04.2012 года за N ПГ/3166, ПГ/3168. (исх. от 16 апреля 2012 года N ПГ/3168-3-3), о чем был проинформирован заявитель Барминский А.В.

Во исполнение поручения Роструда Государственной инспекцией труда в Московской области обращение Барминского А.В. рассмотрено, и заявитель проинформирован письмом от 13.06.2012 N 18-50/01-1032.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Московской области были проведены проверки в ГБОУ ВПО Московской области "Международный университет природы, общества и человека "Дубна" по обращениям Барминского А.В., нарушений трудового законодательства не выявлено.

В июне 2012 года (по вновь поступившим обращениям) Барминскому А.В. Рострудом направлен письменный ответ от 05.07.2012 N ПГ/5001-3-3, в котором повторно сообщено о предпринятых мерах по пяти жалобам и о решении, принятом госинспекцией труда.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копиями жалоб (л.д. 3-13), копиями уведомлений об отправке жалоб по интернету и почте (л.д. 14-16), копией письма Роструд от 05.07.2012 N ПГ/5001-3-3 (л.д. 53), копией ответа Государственной инспекции труда по Московской области от 13.06.2012 N 18- 50/01-1032 (л.д. 54), копией сопроводительного письма Роструда от 04.04.2012 N ПГ/3006-3-3 (л.д. 55), копией письма Роструда от 16.04.2012 года N ПГ/3168-3-3 (л.д. 56, 57).

Таким образом, обращения Барминского А.В. рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324. Заявителю дан ответ, в котором мотивированно сообщено о результатах проверки доводов, изложенных в обращениях.

Кроме того, 1 ноября 2012 года в судебном заседании Барминскому А.В. председательствующим переданы возражения Федеральной службы по труду и занятости с приложенными документами, в том числе вышеуказанными ответами (л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должностными лицами Роструда и его территориального органа действий, нарушающих права и свободы заявителя не совершено.

Несогласие заявителя с содержанием ответа в силу действующего законодательства не является основанием для признания незаконным бездействия со стороны Роструда и удовлетворения заявления. Право требовать от должностного лица именно того ответа, который желает заявитель, не предусмотрено указанными выше законами РФ.

Поскольку Барминскому А.В. даны необходимые разъяснения, мотивированный ответ, препятствий к осуществлению его прав и свобод ни сам ответ, ни факт рассмотрения его обращений, не создано.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращения рассмотрены в установленный законом срок и на них дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела, по мнению заявителя, не подтверждается факт направления ответов, уведомления о направлении обращения в территориальный орган Роструда не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела имеется копия ответов, уведомление, направленные в адрес заявителя, тогда как в опровержение указанных документов обстоятельства неполучения указанных ответов, уведомления, какими-либо доказательствами со стороны заявителя не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не предусматривает обязанность государственных и иных органов, должностных лиц производить отправку ответов на обращения и иных уведомлений, связанных с рассмотрением обращения, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

При этом возможное неполучение Барминским А.В. от Роструда и его территориального органа уведомления, ответов само по себе не влечет незаконность ответа, данного заявителю по результатам рассмотрения обращения по существу, и не может послужить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи