Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-26954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Мариуца О. Г., Кандалова П.М.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев 10 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Медси" на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу по иску Ценилова Сергея Дмитриевича, Цениловой Екатерины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней Цениловой Варвары Сергеевны, к ЗАО "Группа компаний "Медси" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ЗАО "Группа компаний "Медси" Натяжко В.А., поддержавшего доводы жалобы; Ценилова С.Д. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ценилов С.Д., Ценилова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Цениловой В.С., обратились в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Медси" о расторжении договора оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ взыскании в пользу Ценилова С.Д. убытков в размере 6950 руб., неустойки за невыполнение в установленный законом срок требований о расторжении договора в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб., взыскании с ответчика в пользу Цениловой Е.А. в счет возмещения вреда здоровью 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании с ответчика в пользу Цениловой В.С. в счет возмещения вреда здоровью 1 000 000 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Цениловым С.Д. и ЗАО "Группа компаний "Медси" был заключен договор оказания медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать медицинские услуги супруге Ценилова С.Д - Цениловой Е.А. - в период с ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость оплаченных истцом медицинских услуг по договору составила 27 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Ценилов С.Д. звонил ответчику и вызывал врача на дом, однако в нарушение условий договора, в соответствии с которым выезд врача-терапевта на дом осуществляется в случаях острого или обостренного хронического заболевания, если пациент по состоянию здоровья или по эпидемиологическим показаниям не может посетить клинику, врач не прибыл.

По мнению истцов, отказ врача явиться в день вызова создал угрозу жизни и здоровью Цениловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, у которой поднялась температура под 40 градусов, однако при вызове врача ей сообщили, что ее могут принять в больнице, или врач может приехать на следующий день.

В связи с тем, что ее состояние здоровья ухудшилось, ей пришлось вызывать муниципального врача, который установил, что у нее ветряная оспа, в связи с чем она отменила вызов ответчика на следующий день. По мнению истцов, если бы ответчик приехал ДД.ММ.ГГГГ года, это бы позволило оградить их ребенка Ценилову B.C. от заражения ветряной оспой, данное заболевание протекало бы с меньшими осложнениями и не создавало угрозу их жизни и здоровью. Считают, что ответчиком не исполнены условия договора, поскольку Ценилова Е.А. дважды не получила оплаченную услугу - "помощь на дому" по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года Ценилов С.Д. по электронной почте направил письменную претензию ответчику, в которой потребовал расторгнуть договор и компенсировать стоимость по договору за март, апрель, май в размере 6 950 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 27800 руб. Претензия получена специалистом по работе с рекламациями Беляевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что она направлена руководителю для принятия мер, однако мер принято не было.

Считают, что ответчиком не исполнены условия договора, поскольку Ценилову С.Д. был причинен моральный вред, нанесен вред здоровью Цениловой Е.А., так как лечение было начато с опозданием. Несвоевременная диагностика ветряной оспы у Цениловой Е.А. привела к невозможности своевременно оградить их трехлетнюю дочь от контакта с больным и защитить ее от болезни.

Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Медси" Антонова Е.В. иск не признала, пояснив, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, т.к. с письменной претензией он не обращался. Обращение на форум "Нам важно знать Ваше мнение" на официальном сайте ЗАО "Группа компаний "Медси" не является претензией, поскольку на форуме отражаются различные мнения участников для учета замечаний и пожеланий пациентов в дальнейшей работе. Утверждение истцов об отказе врача явиться по вызову на дом ДД.ММ.ГГГГ к Цениловой Е.А. не соответствует действительности, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцам была создана угроза их жизни и здоровью, не представлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Группа компаний "Медси" в пользу Ценилова С.Д. взыскано: убытки - 6950 руб., неустойка за невыполнение в установленный законом срок требований о расторжении договора - 2500 руб., компенсация морального вреда -5000 руб., штраф - 7225 руб.

С ЗАО "Группа компаний "Медси" взыскана компенсация морального вреда: в пользу Цениловой Е.А. в размере 10 000 руб., в пользу Цениловой В.С. -10 000 руб.

С ЗАО "Группа компаний "Медси" в пользу Цениловой Е.А., Цениловой В.С. взыскан штраф по 5 000 руб. в пользу каждой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Группа компаний "Медси" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от выполнения работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27 (далее - Правила), в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно пункту 16 Правил, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 17 Правил, при несоблюдении медицинским учреждением обязательств по срокам исполнения услуг потребитель вправе по своему выбору: назначить новый срок оказания услуги; потребовать уменьшения стоимости предоставленной услуги; потребовать исполнения услуги другим специалистом; расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. Нарушение установленных договором сроков исполнения услуг должно сопровождаться выплатой потребителю неустойки в порядке и размере, определяемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" или договором.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Группа компаний "Медси" и Цениловым С.Д. заключен договор N оказания медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать медицинские услуги супруге Ценилова С.Д ? Цениловой Е.А. - в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаченных истцом медицинских услуг по договору составила 27 800 руб. Медицинские услуги состояли из программы годового обслуживания, а именно: основы здоровья, помощь на дому, стоматология.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не исполнены условия договора, поскольку Ценилова Е.А. дважды не получила оплаченную услугу - "помощь на дому".

Согласно приложению N к договору, сторонами была согласована дополнительная опция "помощь на дому", в соответствии с которой ответчик обязан направлять истцам на дом врача-терапевта в случаях острого или обостренного хронического заболевания, если пациент по состоянию здоровья или по эпидемиологическим показаниям не может посетить клинику. Медицинская помощь оказывается в день поступления вызова, который осуществляется в будни и субботу с 8.00 часов до 14.00 часов, в воскресенье и праздничные дни с 9.00 часов до 12.00 часов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись данные вызовы, однако ответчиком врач-терапевт к истцам в дни вызовов направлен не был, что является нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора в связи с отказом ответчика направить ДД.ММ.ГГГГ истцам врача-терапевта, создалась угроза жизни и здоровья Цениловой Е.А., а также несовершеннолетней Цениловой B.C. Истцы были вынуждены вызвать муниципального врача.

Факт заболевания Цениловой Е.А. подтверждается материалами дела (л.д. N

Доводы апелляционной жалобы о том, что звонок от истца ДД.ММ.ГГГГ года поступил около ДД.ММ.ГГГГ часов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно информации о местных звонках, представленной ОАО "ВымпелКом", вызовы ответчика были произведены истцом в установленное договором время: ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств о том, что вызов истцом был сделан около 15.00 часов, ответчик суду не представил.

Кроме того, в нарушение п. N Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, в соответствии с которым, медицинские учреждения обязаны вести статистический и бухгалтерский учет результатов предоставляемых платных медицинских услуг населению, составлять требуемую отчетность, данный вызов не был зафиксирован ответчиком в соответствующем документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был предложен выезд врача ориентировочно на N часов 06.03.2012 года, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу был предложен выезд врача на вечернее время в тот же день, являются необоснованными, поскольку документов, подтверждающих данный факт, ответчик суду не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Медси" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: