Определение СК по административным делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-26877

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Минтиненко Т.А., Бакулина А.А.

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Бабешко К.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по заявлению Бабешко К.В. о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками, отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом, обязании осуществить государственную регистрацию, прекратить право собственности на дом, аннулировать запись в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Бабешко К.В., его представителя- Хаджаева Р.П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Романцевой С.Р.

УСТАНОВИЛА:

Бабешко К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками, отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом, обязании осуществить государственную регистрацию, прекратить право собственности на дом, аннулировать запись в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований Бабешко К.В. указал, что сообщениями об отказе в государственной регистрации N23/227/2011-061, 23/227/2011-062, 23/227/2011-063, 23/227/2011-064, 23/227/2011-065 отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Тумановка, N, так как у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для регистрации, а регистрация права на надворные постройки невозможна, поскольку документы, устанавливающие наличие и возникновение прав на недвижимое имущество и предоставленные на государственную регистрацию не соответствуют требованиям установленным законодательством.

Бабешко К.В. полагал отказ в государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 696,2 кв.м. и регистрации прекращения права собственности в связи с прекращением существования жилого дома общей площадью 439.5 кв.м. незаконным, так как решением Раменского городского суда Московской области от 24.06.2010 за ним признано право собственности на жилой дом с надворным постройками, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Тумановка, д. N общей площадью 696,2 кв.м. и решение является основанием для регистрации права собственности. Ссылка на наличие зарегистрированного права на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 439,5 кв.м., на месте которого находится новое строение - жилой дом общей площадью 696,2 кв.м, несостоятельная, поскольку постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.01.2012 на основании решения Раменского городского суда от 10.11.2009 прекращено право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Отказ в государственной регистрации права собственности на надворные постройки заявитель считает незаконным, так как решением суда за ним признано право собственности на жилой дом общей площадью 696,2 кв.м. с надворными постройками которые имелись на момент вынесения решения.

Заявитель так же указал, в обжалуемых отказах имеется ссылка о поступлении в адрес Раменского отдела Управления Росреестра постановления Президиума Московского областного суда от 13.10.2010, в связи, с чем регистратор усмотрел противоречие между судебными актами.

Между тем, по мнению заявителя, вступившим в законную силу определением Раменского городского суда Московской области от 14.10.2011 обеспечительные меры сняты, установлено, что жилого дома общей площадью 439,5 кв.м. не существует, и обеспечительные меры не могут распространяться на объект недвижимого имущества, в отношении которого Раменским городским судом было постановлено судебное решение от 24.06.2010.

Представитель Управления Росреестра по Московской области с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года требования Бабешко К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бабешко К.В. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2011 Бабешко К.В. обратился в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации прекращения права собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества и закрытии раздела ЕГРП на жилой дом (инв. N 232:070-14625, усл. N 50-50-23/114/2009-280) общей площадью 439,5 кв.м, а также регистрации права собственности на жилой дом (инв. N 232:070-14625) общей площадью 696. 2 кв.м, баню, сарай и хозблок, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Тумановка, д. N На регистрацию заявителем представлено вступившее в законную силу 05.07.2010 решение Раменского городского суда Московской области от 24.06.2010 о признании права собственности на жилой дом общей с надворными постройками, общей площадью 696, 2 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Тумановка, д. N кадастровые паспорта, выданные Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 08.12.2009.

18.01.2012 государственная регистрация по вышеуказанным заявлениям была приостановлена решением государственного регистратора до 18.02.2012 в связи с наличием запрещений, распространяющихся на вышеуказанное недвижимое имущество, наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, о чём в адрес заявителя было направлено соответствующее Уведомление.

В период приостановления государственной регистрации в Управление Росреестра поступило определение Раменского городского суда Московской области от 14.10.2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2011 об отмене обеспечения иска по делу 2-1760/09, заявителем Бабешко К.В. представлено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий N 1701/10/34/50 от 11.01.2012.

27.02.2012 заявителю сообщениями об отказе в государственной регистрации N 23\227\2011-065, N 23\227\2011-064, N 23\227\2011-063 отказано в регистрации права собственности на хозблок, баню и сарай на том основании, что представленное решение Раменского городского суда Московской области от 24.06.2010 не содержит описание объектов заявленных на регистрацию.

Сообщением N 23\227\2011-062 отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом, поскольку в Управление Росреестра имеется постановление президиума Московского областного суда N 44г-4568\10 от 13.10.2010 об обязании освободить земельный участок и снести самовольно построенные объекты недвижимости и между судебными актами имеются противоречия, и об отказе в государственной регистрации N 23\227\2011-061 прекращения права собственности, ликвидации объекта, закрытия раздела ЕГРП на жилой дом, поскольку представленные документы не свидетельствовали о прекращении права.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из этапов проведения государственной регистрации является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

На основании требований п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Основания для отказа в государственной регистрации прав, прекращение государственной регистрации прав указаны в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Бабешко К.В. 21.08.2009 за N 50-50-23/114/2009-280 на основании представленных им документов и заявления о государственной регистрации права собственности было зарегистрирована право на вышеуказанный жилой дом (инв.N 232:070-14625, лит.А,А1,А2,АЗ,А4,а1). До настоящего момента право на данный объект недвижимости не прекращено.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ, внесение или изменение записей в ЕГРП по инициативе регистрирующего органа не предусмотрено, государственная регистрация носит заявительный характер и невозможна без представления на регистрацию заявления и всех необходимых для этого документов.

Согласно постановления Президиума Московского областного суда от 13.10.2010 на заявителя Бабешко К.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 9228 кв.м. являющейся 40 кварталом (выдел 32) дачного лесничества ФГУ "Раменский лесхоз" расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Тумановка, д.4/2, сносу самовольно построенного объекта недвижимости, а именно: здания - жилого дома, назначение жилое, инв.N 232- 070-14625 расположенного по данному адресу.

Из текста постановления Президиума Московского областного суда следует, что после прекращения действия договора пользования служебным наделом Бабешко К.В. владеет и пользуется земельным участком без законных оснований. Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, истребовал земельный участок, отнесенный к землям лесного фонда, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, из чужого незаконного владения заявителя Бабешко К.В., возведенный заявителем Бабешко К.В. жилой дом с инв.N 232-070-14625 был признан самовольной постройкой подлежащей сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе факта возникновения и перехода права на недвижимость. Признание и подтверждение факта возникновения прав на имущество прямо противоположно истребованию из незаконного владения этого имущества, поэтому сосуществование двух взаимоисключающих понятий в рамках одних и тех же правоотношений невозможно.

Из вышеизложенного следует, что у заявителя Бабешко К.В. не только отсутствуют основания для регистрации права собственности на заявленные им объекты недвижимого имущества (жилой дом, баня, сарай и хозблок) расположенные по вышеуказанному адресу, но на него вышеуказанным постановлением Президиума возложена обязанность об освобождении незаконного занимаемого земельного участка отнесенного к землям лестного фонда, на котором расположены данные объекты недвижимости и обязанность снести жилой дом с инв. N 232-070-14625 расположенный на данном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ вступившее в законную силу решение суда может являться основанием прекращения права.

В качестве документа-основания для прекращения права на жилой дом с инв. N 232-070-14625 заявителем Бабешко К.В. представлено решение Раменского городского суда Московской области от 24.06.2010, согласно которому за ним признано право собственности на жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие прекращение права отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Однако данное решение суда не содержит в себе информации свидетельствующей о прекращении ранее права на жилой дом, в связи, с чем данное решение обосновано не было принято Управлением Росреестра в качестве документа являющегося основанием для регистрации прекращения права.

Представленное заявителем Бабешко К.В. в Управление Росреестра в период приостановления государственной регистрации постановление судебного пристава- исполнителя от 11.01.2012 (л.д. 18) также не является основанием для прекращения права, поскольку указанным постановлением были отменены обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества.

Решение Раменского городского суда Московской области от 10.11.2009, представленное в суд заявителем, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Бабешко К.В. на жилой дом площадью 439. 5 кв.м также нельзя признать документом, свидетельствующим о прекращении права, так как данное решение не содержит указания на прекращение права собственности Бабешко К.В. на жилой дом площадью 439. 5 кв.м.

Кроме этого, данное решение суда в качестве основания регистрации прекращения права в Управление Росреестра заявителем Бабешко К.В. не подавалось.

Таким образом, заявителем Бабешко К.В. в Управление Росреестра не был представлен документ, который бы мог послужить основанием прекращения права на жилой дом жилой дом площадью 439. 5 кв.м.

Представление лишь документа технического учета недостаточно для государственной регистрации права на недвижимое имущество, документ-основание должен свидетельствовать о возникновении права на заявленный объект.

Решение Раменского городского суда Московской области от 24.06.2010 поданное в Управление Росреестра как документ-основание регистрации права на хозблок, баню и сарай не содержит указаний, на какие конкретно надворные постройки было признано право собственности за заявителем Бабешко К.В., данные надворные постройки не были индивидуализированы, их признаки не описаны, что не позволяет однозначно определить круг объектов недвижимости.

Исходя из выше изложенного доводы заявителя Бабешко К.В. о незаконности решений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации являются не необоснованными, в связи с чем заявление правильно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя Бабешко К.В., что жилой дом является единственным жилищем для его семьи, а отсутствие государственной регистрации права собственности на него нарушает права членов его семьи на регистрацию по месту жительства, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи