Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-26754/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу Попова Александра Юрьевича на решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску Попова Александра Юрьевича к Костиковой Раисе Георгиевне, Плаксиной Татьяне Сергеевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения Попова А.Ю., его представителей Порешиной Л.П., Крючко Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском к Костиковой Р.Г., Плаксиной Т.С. о признании договора дарения доли квартиры по адресу: "адрес", заключенного 19.03.2012 г. между Плаксиной Т.С. и Костиковой Р.Г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвращении Плаксиной Т.С. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерений создать соответствующие юридические последствия, его целью является ущемление жилищных прав истца, поскольку смена собственника повлечет лишение его права пользования жилым помещением.

Попов А.Ю. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Попова А.Ю. настаивал на удовлетворении иска, указав, что сделка заключена с целью лишения права истца пользоваться жилым помещением.

Костикова Р.Г., Плаксина Т.С. в судебное заседание не явились.

Решением Видновского городского суда от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об инвестиционной деятельности от 19.09.2001 г. Попов А.Ю. приобрел право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес", которую в последствии 27.02.2004 г. подарил своей несовершеннолетней дочери Поповой А.А.

Решением Видновского городского суда в удовлетворении исковых требований Попова А.Ю. о разделе совместной собственности супругов в виде 1/3 доли в праве на указанную квартиру, приобретенную по договору об инвестиционной деятельности, бывшей супруге истца - Плаксиной Т.С. отказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец утратил право собственности на долю в указанной квартире в результате совершенной им сделки и имущественных прав на нее не имеет.

Судом установлено, что 12.03.2012 г. между ответчиками заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности Плаксиной Т.С. на квартиру по адресу: "адрес" в пользу Костиковой Р.Г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 06.04.2012 г.

С учетом того, что форма и содержание договора соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 209 ч. 2 ГК РФ, осуществлена государственная регистрация права Костиковой Р.Г. на указанное недвижимое имущество, на имя Костиковой Р.Г. оформлен финансово-лицевой счет на квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения сделки, возникли юридические последствия в виде прекращения прав собственности у Плаксиной Т.С. и возникновения права собственности у Костиковой Р.Г. на долю указанного недвижимого имущества.

Кроме того, стороны по сделке, являются близкими родственниками и оспариваемая сделка совершена между сторонами с целью создания правовых последствий - возникновения права собственности на долю в праве на недвижимое имущество у Костиковой Р.Г.

Доводы истца о том, что при совершении сделки Плаксина Т.С. указала в заявлении неверные сведения о том, что на момент приобретения имущества не состояла в браке с истцом, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку спор о разделе имущества бывших супругов к моменту совершения сделки уже был разрешен Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012 г., которым установлено, что 1/3 доля в праве Плаксиной Т.С. совместным имуществом супругов не являлась.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: